Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6060/2023

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Луговом И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года частную жалобу ФИО на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству экономики и финансов Московской области, Министерству образования Московской области, Министерству социального развития Московской области, Правительству Московской области о возложении организации обучения путем оплаты.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года исковое заявление ФИО оставлено без движения сроком до 23 сентября 2022 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года исковое заявление ФИО к Министерству экономики и финансов Московской области, Министерству образования Московской области, Министерству социального развития Московской области, Правительству Московской области о возложении организации обучения путем оплаты, возвращено заявителю.

В связи с тем, что недостатки заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением Балашихинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения по основаниям не представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле.

Конверт с определением суда об оставлении искового заявления без движения направлен в адрес истца по адресу: 143900, <данные изъяты> (трек-<данные изъяты>).

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Поскольку недостатки в виде отсутствия доказательств направления иска с приложенными документами в адрес ответчика заявителем не были устранены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ФИО требований законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для оставления его заявления без движения, а затем для его возврата.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка