Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-6060/2022

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2- 654/2014 (УИД: 47RS0008-01-2014-000873-20) по частной жалобе взыскателя Сигайловой Л. А. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года, которым заявление Сигайловой Л.А. об индексации присужденных судом денежных средств оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя взыскателя Сигайловой Л.А. - Горбатенко А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением, постановленным 28 октября 2014 года Киришским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-654/2014 по исковому заявлению Сигайловой Л. А. к Плехановой Р. Ф. о взыскании денежных средств, присуждено ко взысканию с Плехановой Р.Ф. в пользу Сигайловой Л.А. долг по договору займа от 25 марта 2020 года в размере 100.000, 00 рублей, процентов за пользование займом в сумме 250.000, 00 рублей, неустойки в сумме 33.114, 58 рублей, задолженность по договору займа от 20 декабря 2010 года в размере 500.000, 00 рублей, процентов за пользование займом в сумме 717.500, 00 рублей, неустойки в сумме 104.041, 67 рублей (том N 1 - л.д.71 - 75).

Кроме того, этим же заочным решением предусмотрено взыскание с Плехановой Р.Ф. в пользу Сигайловой Л.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.723, 28 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000, 00 рублей, при этом отказано в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя (том N 1 - л.д.71 - 75).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что представитель Горбатенко А.Ю., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Сигайловой Л.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АА 6845106 от 5 июня 2014 года сроком на один год (том N 1 - л.д.12 - 12-оборот), через отделение федеральной почтовой службы "Почта России" 19 января 2015 года (том N 1 - л.д.80) обратился в Киришский городской суд с письменным заявлением о выдаче исполнительного листа для осуществления принудительного взыскания задолженности в соответствии с решением суда (том N 1 - л.д.79).

В последующем через отделение федеральной почтовой службы "Почта России" 28 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.100) Сигайлова Л.А. обратилась в суд с письменным заявлением об индексации присужденной сумму в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по делу N 2-654/2014, при этом просила взыскать с Плехановой Р.Ф. в пользу Сигайловой Л.А. в качестве индексации взысканной судом денежной суммы - сумму в размере 607.481, 90 рублей (том N 1 - л.д.92 - 92-оборот) с приложением письменного расчета суммы индексации (том N 1 - л.д.98).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному заявлению в суде первой инстанции отдел записи гражданского состояния администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области представил копию записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Плеханова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Башкирской АССР <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес> (том N 1 - л.д.122).

Согласно судебному запросу (том N 1 - л.д.105) нотариус нотариального округа Киришского района Ленинградской области Индирбаева Ж.Р. представила копию материалов наследственного дела N Плехановой Р.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ (том N 1 - л.д.124 - 135), из которого усматривается, что 7 сентября 2020 года к нотариусу обратился супруг Плехановой Р. Ф. - Плеханов В. Г., при этом отказывался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти Плехановой Р.Ф. (том N 1 - л.д.126-оборот, 127).

Определением Киришского городского суда от 24 февраля 2021 года прекращено производство по заявлению Сигаловой Л.А. об индексации присужденной судом денежной суммы по мотиву смерти ответчика и отсутствия правопреемников (том N 1 - л.д.157 - 163).

После чего Сигайлова Л.А. обратилась с частной жалобой на определение суда от 24 февраля 2021 года, указывая в качестве ответчика/заинтересованного лица сведения о Плехановой Р. Ф. и финансовом управляющем Плехановой Р.Ф. - Тараненко Д.Д., при этом просила отменить определение Киришского городского суда от 24 февраля 2021 года и вынести по делу новое решение.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2021 года гражданское дело N 2- 654/2014 (УИД: 47RS0008-01-2014-000873-20) по частной жалобе взыскателя Сигайловой Л.А. на определение Киришского городского суда от 24 февраля 2021 года снято с апелляционного рассмотрения и дело возвращено в суд первой инстанции для устранения противоречий, содержащихся в частной жалобе (том N 1 - л.д.247 - 250).

После возвращения дела в Киришский городской суд определением суда от 5 октября 2021 года частная жалоба Сигайловой Л.А. на определение от 24 февраля 2021 года оставлена без движения, при этом подателю жалобы предложено устранить выявленные недостатки в срок (с учетом продления на основании определения от 26 октября 2021 года - том N 2 - л.д.9 - 10) до 16 ноября 2021 года (том N 2 - л.д.5 - 6).

В дальнейшем Сигайлова Л.А. представила частную жалобу (исправленную), в которой просила отменить определение суда от 24 февраля 2021 года и вынести по делу новое решение, а именно взыскать с Плехановой Р.Ф. в пользу Сигаловой Л.А. в качестве индексации взысканной судом денежной суммы - сумму в размере 607.481, 090 рублей (том N 2 - л.д.13 - 14-оборот).

При этом в материалах дела находится подтверждение того, что финансовый управляющий Тараненко Д.Д. по электронной почте (том N 2 - л.д.53, 56) представила отзыв на заявление об индексации задолженности и на частную жалобу на определение суда от 24 февраля 2021 года, в котором просила взыскать с Плехановой Р.Ф. в пользу Сигайловой Л.А. заявленные суммы в качестве индексации взысканной ранее судом денежной суммы и не погашенной должником (том N 2 - л.д.54 - 55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 года определение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года о прекращении производства по делу по заявлению по мотиву смерти ответчика и отсутствия правопреемников отменено и заявление Сигайловой Л. А. об индексации присужденной судом денежной суммы возвращено в Киришский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения по существу (том N 2 - л.д.64 - 72).

В последующем 5 апреля 2022 года Киришский городской суд постановилопределение, которым оставил заявление Сигайловой Л.А. об индексации присужденной судом денежной суммы без рассмотрения (том N 2 - л.д.97 - 103).

Сигайлова Л.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 5 апреля 2022 года определения, 23 июня 2022 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 2 - л.д.139) представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и вынести по делу новое решение о взыскании с Плехановой Р.Ф. в пользу Сигаловой Л.А. в качестве индексации взысканной судом денежной суммы в размере 607.4814, 90 рубль. В качестве оснований для отмены судебного определения Сигайлова Л.А. ссылалась на те обстоятельства, что определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагала, что проведение индексации не является процессуальным исковым заявлением, не является требованием о взыскании долга связанным с исполнение обязательств, а является правовым механизмом приведения присужденной ранее суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Сигайлова Л.А. полагала вывод суда первой инстанции о том, что при введении процедуры банкротства должника заявление об индексации присужденной суммы подлежит оставлению без рассмотрения, не соответствующим нормам права (том N 2 - л.д.128 - 129-оборот, 144 - 144-оборот).

Поскольку при подаче Сигайловой Л.А. частной жалобы на определение от 5 апреля 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству (том N 2 - л.д.114 - 116) определением суда от 17 августа 2022 года данное ходатайство удовлетворено (том N 2 - л.д.158 - 161), и дело с частной жалобой 13 сентября 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.163).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Сигайловой Л.А. с извещением лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились, несмотря на извещение указанных участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.165, 166).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Горбатенко А.Ю., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.169) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Сигайлов Л.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7674200 от 26 сентября 2019 года сроком пять лет (том N 2 - л.д.167 - 168), поддержал доводы частной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 марта 201 года по делу N А56-114940/2020 Плеханова Р.Ф. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, при этом финансовым управляющим назначена Тараненко Д. Д..

Как уже отмечено, финансовый управляющий Тараненко Д.Д. по электронной почте (том N 2 - л.д.53, 56) представила отзыв на заявление об индексации задолженности и на частную жалобу на определение суда от 24 февраля 2021 года, в котором просила взыскать с Плехановой Р.Ф. в пользу Сигайловой Л.А. заявленные суммы в качестве индексации взысканной ранее судом денежной суммы и не погашенной должником (том N 2 - л.д.54 - 55).

Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, постановленное 5 апреля 2022 года определение не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как уже отмечено, в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному заявлению в суде первой инстанции представлены сведения о том, что Плеханова Р.Ф. умерла 18 июля 2020 года (том N 1 - л.д.122).

При этом согласно решению, принятому Арбитражным судом СПб и ЛО (резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года) полный текст решения изготовлен 1 марта 2021 года по делу N А56-114940/2020 по заявлению Сигайловой Л.А. о признании несостоятельной (банкротом) Плеханову Р.Ф., умершую 18 июля 2020 года, заявление Сигайловой Л.А. удовлетворено и, в частности, Плеханова Р.Ф. признана несостоятельной (банкротом); в отношении имущества Плехановой Р.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; кроме того, утверждена в должности финансового управляющего Тараненко Д. Д., (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 19023, адрес для направления корреспонденции: 192007 Санкт-Петербург а/я 35), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (том N 2 - л.д.28 - 31).

При рассмотрении и разрешении частного вопроса суд первой инстанции признал наличие оснований для оставления заявления Сигайловой Л.А. без рассмотрения, тогда как судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: ( ... ) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым отметить, что в настоящем случае подано заявление в порядке статьи 208 ГПК РФ применительно к состоявшемуся судебному акту по гражданскому делу, производство по которому возбуждено 26 июня 2014 года, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению судом, принявшим судебный акт.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 и 3 части, 2, частью 3 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления Сигайловой Л. А. об индексации присужденных судом сумм отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Возвратить заявление Сигайловой Л. А. об индексации присужденной судом денежной суммы в Киришский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи

судья: Дуянова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка