Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-6060/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Гриценко И.В.,

при ведение протокола судебного

заседания помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Берилова К.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2021 о возврате искового заявления по гражданскому материалу N 9-2075/2021 по исковому заявлению <ФИО>2 к УМВД России по г. Краснодару, <ФИО>1 о взыскании убытков по договору, заключенному в устной форме,

установил:

Бериллов К.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Эдиева Т.Б. убытков в сумме 63 355 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 101 рублей, расходов за почтовую корреспонденцию в размере в сумме 56 рублей, а также с УМВД России по г. Краснодару компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2021 исковое заявление Коваленко О.В. возвращено в адрес заявителя с приложенными документами в виду того, что заявителем нарушено требование о территориальной подсудности ст. 28 ГПК РФ, а именно судом первой инстанции указано, что из водной части искового заявления следует, что ответчик Эдиев Т.Б. проживает по адресу: <Адрес...> а, кВ. 46, что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Берилловым К.Г. подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2021 о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 28, исходил из того, что истцом нарушены правила территориальной подсудности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно водной части искового заявления, ответчиками по данному заявлению являются УМВД России по <Адрес...>, находящийся по адресу: 350063, Краснодарский край, <Адрес...>, а также <ФИО>1, проживающий по адресу: <Адрес...> а, кВ. 46.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Из пункта 17 вышеуказанного постановления следует, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. При определении возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Следует иметь в виду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 ГПК РФ не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Также следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ суд исходил из того, что в исковом заявлении в качестве ответчика указан УМВД России по <Адрес...>, а именно при взыскании вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, рассматриваются в порядке искового производства в рамках ст. 1069 ГК РФ. Однако, из приведенных норм процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> следует, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в дела, т.е. о сторонах.

Данное требование закона судьей Октябрьского районного суда <Адрес...> не выполнено, в связи с чем, определение о возврате искового заявление подлежит отмене.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов, а именно возможность для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления спор вытекает из договор подряда на ремонт квартиры, поэтому иск может быть предъявлен по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Судья <ФИО>7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка