Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-6060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-6060/2021
02 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.
Судей - Дудовой Е.И., Кривицковой О.Г.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова В.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 04.02.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" к Баранову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с Баранова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 158,56 рублей, в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины в размере 2545 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Баранова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Заречная управляющая компания" обратились в суд с иском к Баранову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В исковом заявлении указало, что ООО "Заречная управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: <адрес>. Ответчик, Баранов В.В. является собственником помещения с кадастровым номером N, площадью 159,5 кв.м. по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу предоставлялись жилищные услуги. В связи с неоплатой данных услуг у ответчика возникла задолженность перед ООО "Заречной управляющей компанией" в размере 78 158,56 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ N в отношении ответчика отменен.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию с Баранова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 158,56 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2 545 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранов В.В., считая решение суда незаконным и необоснованным просит изменить его, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства оказания ООО "Заречная управляющая компания" каких-либо жилищных услуг, следовательно у ответчика не возникла обязанность оплачивать невыполненные услуги.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившегося ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение.
В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.5 ч.2. ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у сособственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что Баранов В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:1713017:2764, площадью 159,5 кв.м. расположенного в <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Заречной управляющей компанией", что сторонами не оспаривалось.
Также установлено, что ООО "Заречной управляющей компанией" собственникам помещений <адрес> расположенного по вышеуказанному дому, оказываются жилищно-коммунальные услуги.
Между тем, Баранов В.В. являясь собственником нежилого помещения в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг за спорный период.
Согласно расчету истца, размер задолженности Баранова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 78 158,56 руб. Данный расчет выполнен арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с представленными стороной истца доказательствами, а именно с нормативно-правовыми актами, по которым начислялась плата ЖКУ, расчетами платы на содержание общего имущества, а также копией технического паспорта.
Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.0.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 78 158,56 руб.
Также, суд верно, в силу ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 545 руб.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства оказания ООО "Заречной управляющей компанией" каких-либо жилищных услуг, следовательно у ответчика не возникла обязанность оплачивать невыполненные услуги, признаются судебной коллегий несостоятельными.
Доказательства того, что соответствующие коммунальные услуги фактически не были оказаны истцом, в дело не представлены, как и не были представлены доказательства ненадлежащего качества таких услуг. Ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг.
Напротив, согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "Заречной управляющей компанией" осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества дома........., а также пользования коммунальными услугами многоквартирного <адрес> в <адрес>.
При этом, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и недействительным не признан, является действующим.
Отсутствие письменного договора истца с ответчиком лично, не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме вносить управляющей компании оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 04.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Кузнецова Е.Ю. гр. дело N 33-6060/2021
гр. дело N 2-651/2021
УИД:63RS0038-01-2020-003807-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.
Судей - Дудовой Е.И., Кривицковой О.Г.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова В.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 04.02.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" к Баранову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с Баранова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 158,56 рублей, в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины в размере 2545 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Баранова В.В., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 04.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
