Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Бесценной Ирины Викторовы - ФИО2

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года

по иску Бесценной Ирины Викторовны к Шебалиной Снежане Сергеевне о признании договора купли-продажи заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бесценная И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шебалиной С.С. о признании договора купли-продажи заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдана расписка о получении денежных средств в сумме 387640 руб. за продажу квартиры по адресу: <адрес>. В расписке указаны данные объекта недвижимого имущества, его место нахождение, а также цена. Обязательства по договору истцом исполнены, денежные средства переданы продавцу. Ответчик Шебалина С.С. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, злоупотребляя своим правом.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца Шебалиной С.С. к покупателю Бесценной И.В. В случае отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора заключенным, просила взыскать с Шебалиной С.С. в пользу истца денежные средства в размере 387640 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года исковые требования Бесценной И.В. удовлетворены частично. С Шебалиной С.С. в пользу Бесценной И.В. взысканы денежные средства по расписке в размере 387640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6952 руб.

В апелляционной представитель истца Бесценной И.В. - ФИО12 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает данное решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Шебалиной С.С. представлено нотариально заверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязалась оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность супругов и детей, которое исполнено не было. Ответчик самостоятельно приняла решение продать жилое помещение. На момент продажи комнаты супруг и дети Шебалиной С.С. не являлись собственниками спорного имущества, до настоящего времени, не заявляли о нарушении их прав, не обращались с требованием о признании сделки недействительной. Информация, содержащаяся в расписки дает возможность идентифицировать объект недвижимости, предмет сделки определен сторонами посредством указания адреса, какой-либо неопределенности не вызывает. Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры необходимо признать заключенным и произвести переход права собственности на квартиру от Шебалиной С.С. к Бесценной И.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бесценной И.В. - ФИО13 требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шебалиной С.С. принадлежит <данные изъяты> в квартире коммунального заселения, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью N (л.д.55, 56-58).

На дату заключения договора купли-продажи Шебалина С.С. состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 (л.д. 133 об.).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ составленной в простой письменной форме Шебалиной С.С. следует, что Шебалина С.С. получила от Бесценной И.В. долг за продажу квартиры по адресу: <адрес> в размере 387640 руб. Подпись и составление расписки ответчик не оспаривала (л.д. 170).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что из текста представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить предмет договора, его стороны и стоимость имущества, что свидетельствует о несогласованности условий договора, в связи с чем пришел к выводу о его не заключенности (том 1 л.д. 13).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена недвижимого имущества, стороны договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи между истцом и ответчиком в форме единого документа не составлялся.

Истец считает договором купли-продажи спорной квартиры расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ, а также, что информация содержащаяся в ней дает возможность идентифицировать объект недвижимости, предмет сделки путем указания в ней адреса объекта, а в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, какой-либо неопределенности не вызывает.

Вместе с тем, указанное мнение истца, является ошибочным.

Исходя из указанных выше положений закона, представленная расписка не является письменным договором купли-продажи объектов недвижимости, не свидетельствует о заключении такого договора и не может быть принята в качестве правоустанавливающего для истца документа, подтверждающего их право собственности на спорные объекты недвижимости, позволяющей совершить переход права собственности.

Представленная расписка, вопреки требованиям закона, составлена не в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, не содержит сведений, определенно указывающих на намерение ответчика Шебалиной С.С. продать, а истца Бесценной И.В. приобрести спорную квартиру, определить стоимость недвижимого не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания расписки, не представляется возможным определить предмет договора, его стоимость и стороны, соответственно, оснований для признания указанной расписки договором купли-продажи спорного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по <адрес> заключенным между Шебалиной С.С. и Бесценной И.В. не имеется. Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Как указано выше, в силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи следует установить, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделки, а также установить наличие либо отсутствие соответствующих договору правовых последствий в виде надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, свидетельствующей о переходе титула собственника от продавца к покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не подтверждающих факт согласования условий договора купли-продажи спорного объекта недвижимости между Шебалиной С.С. и Бесценной И.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и факт соблюдения формы договора купли-продажи недвижимости, пришел к обоснованному выводу о не заключении данного договора, доводы жалобы об иных обстоятельствах, свидетельствующих о заключения данной сделки, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что спорное имущество приобретено Шебалиной С.С. в период брака с ФИО8, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом, на отчуждение которого требуется согласие супруга, которое в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений судом норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бесценной Ирины Викторовы - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: С.А.Смирнова

Е.В.Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка