Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Витковской Т.М.

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Скиффинанс микрозайм" к Витковской А.С., Витковской Т.М., Верещага А.Д, о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Скиффинанс микрозайм" (далее - ООО МКК "Скиффинанс") обратилось в суд с иском к Витковской А.С., Витковской Т.М., Верещага А.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2016 между кредитным потребительским кооперативом "Скиффинанс" (далее - КПК "Скиффинанс", кооператив) и Витковской А.С. заключен договор потребительского займа N 0000-00000047, на основании которого Витковской А.С. предоставлено *** руб. под 27% годовых сроком на 12 месяцев по 14.11.2017 в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в указанной сумме. В нарушение условий договора заемщик принятые на себя договором обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж в сумме *** руб. внесен 15.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа заключены договоры поручительства с Витковской Т.М., Верещага А.Д., согласно которым поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с Витковской А.С. перед кредитором за своевременное исполнение должником обязательств по договору займа от 14.11.2016.

06.08.2020 КПК "Скиффинанс" на основании договора уступки права требования (цессии) N 1/08-2020 уступил ООО МКК "Скиффинанс" право требования по указанному договору займа на сумму *** руб., после чего ООО МКК "Скиффинанс" направило ответчикам требования о возврате образовавшейся в указанной сумме задолженности в срок до 31.08.2020, сообщив о произведенной уступке права требования по договору от 14.11.2016.

По состоянию на 16.11.2020 размер задолженности составил *** руб., в том числе: *** руб.- просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты за пользование займом, *** руб. - членские взносы, *** руб. - неустойка.

24.12.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 29.12.2020 вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 01.02.2021.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 16.11.2020 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Витковская Т.М. в письменных возражениях на иск указала на несогласие с наличием у заявителя права на взыскание с нее денежных средств в заявленном размере и заявила об истечении срока исковой давности по данному требованию. Участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции, ответчик возражения поддержала, не согласилась с предъявленными к взысканию членскими взносами, просила снизить размер неустойки.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО МКК "Скиффинанс" взыскано солидарно с Витковской А.С., Витковской Т.М., Верещага А.Д. сумма долга по договору потребительского займа N 0000-00000047 от 14.11.2016 по состоянию на 16.11.2020 в размере *** руб. (просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты за пользование займом - *** руб., членские взносы - *** руб., неустойка - *** руб.), расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего - *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Витковская Т.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции она возражала о внесении Витковской А.С. 15.03.2018 платежа в погашение займа, поскольку последняя выехала из г.Славгорода 18.03.2017 и с указанного времени оплату по договору не осуществляла, последний платеж по договору внесла в марте 2017 года. Представленная истцом в подтверждение платежа от 15.03.2018 копия приходного кассового ордера N 37 надлежащим образом не заверена, иных доказательств в подтверждение факта оплаты не представлено. При таких обстоятельствах факт последней оплаты задолженности по договору займа 15.03.2018 нельзя считать установленным, в связи с чем суд необоснованно исчислил начало течения срока исковой давности с указанной даты, нарушив, тем самым, права ответчиков. Однако срок исковой давности истек не позднее 20.03.2020, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился в декабре 2020 года, то есть за пределами исковой давности.

Кроме того, суд не учел положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском займе), предусматривающие пределы начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, не проверил истца на соответствие положениям ч. 5 ст.13 данного закона.

Участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (здесь и далее - Закон о кредитной кооперации в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (п. 1); размещения указанных в п. I данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ч. 3 ст. 4).

Пункт 4 ч. 2 ст. 13 Закона о кредитной кооперации обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2016 Витковская А.С., являясь пайщиком КПК "Скиффинанс", обратилась с заявлением о предоставлении займа в размере *** руб. сроком на 1 год (л.д.23).

14.11.2016 между КПК "Скиффинанс" и Витковской А.С. заключен договор потребительского займа N 0000-00000047, по условиям которого Витковской А.С. представлен заем в сумме *** руб. под 27% годовых сроком на 12 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 14-20).

Размер и сроки внесения платежей отражены в графике платежей, которым предусмотрено исполнение обязательств заемщиком по договору займа в срок до 14.11.2017. С графиком заемщик ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 76).

По условиям договора погашение потребительского займа осуществляется ежемесячно, равными платежами, включающими погашение основного долга, оплату процентов причитающихся по условиям пользования займом. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем выдачи займа (последнего платежа) на день оплаты очередного платежа. Проценты подлежат оплате в день возврата займа (части займа) (п. 6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа (неустойки) в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности, который начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Наряду с договорной неустойкой предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

Кроме того, согласно п. 18 договора пайщик уведомлен об уставной обязанности вносить членские взносы в размере 0,79% в месяц от суммы займа, определенном в соответствии с Положением о порядке предоставления займов пайщикам КПК "Скиффинанс", Положением о членстве в КПК "Скиффинанс" и утвержденными правлением кооператива условиями предоставления займов.

Пунктом 13 договора согласовано право займодавца полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации.

С общими условиями договора займа заемщик ознакомилась и согласилась, что отражено в п. 14 договора.

В силу п. 10 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством Витковской Т.М. и Верещага А.Д. на основании договора поручительства.

Договоры поручительства с Витковской Т.М. и Верещага А.Д. заключены кооперативом 14.11.2016, договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика за своевременное исполнение последней обязательств по договору займа от 14.11.2016 (л.д. 70-72, 73-75).

Согласно п. 4.1 договоры поручительства вступают в силу с даты вступления в силу договора займа и действуют до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и поручителем по договору поручительства.

Свои обязанности по предоставлению денежных средств КПК "Скиффинанс" исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме *** руб. предоставлены заемщику 14.11.2016, факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 90 от 14.11.2016 (л.д.21).

Однако заемщик Витковская А.С. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиками не оспаривались.

06.08.2020 КПК "Скиффинанс" (цедент) на основании договора N 1/08-2020 уступки права требования (цессии) уступил ООО МКК "Скиффинанс" (цессионарий) право требования по договору займа N 0000-00000047 от 14.11.2016 на сумму *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование суммой займа, *** руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, *** руб. - членские взносы. В силу п.1.3 договора требование цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора; к цессионарию перешли права, связанные с передаваемым требованием (л.д.31-32).

О произведенной уступке прав кооперативом направлено уведомление заемщику от 06.08.2020 (л.д. 33).

Требования от этой же даты о возврате суммы займа, начисленных процентов, членских взносов, неустойки по договору займа от 14.11.2016 направлены ООО МКК "Скиффинанс" ответчикам с просьбой погасить задолженность в сумме *** руб., образовавшуюся по состоянию на 06.08.2020, в срок до 31.08.2020. Требования ответчиками не исполнены.

Истец также воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчикам о возврате задолженности по договору займа в заявлении о выдаче судебного приказа, направленного мировому судье в декабре 2020 года, в котором просил о взыскании в солидарном порядке *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты за пользование займом, *** руб. - членские взносы, *** руб. - неустойка.

29.12.2020 мировым судьей судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Витковской А.С., Витковской Т.М., Верещага А.Д. в пользу ООО МКК "Скиффинанс" задолженности по договору от 14.11.2016 по состоянию на 16.11.2020 в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением мирового судьи от 01.02.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 16.08.2021) судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Витковской Т.М.

С настоящим исковым заявлением ООО МКК "Скиффинанс" обратилось в суд 17.03.2021 (л.д. 65), предъявив к взысканию сумму задолженности в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты за пользование займом, *** руб. - членские взносы, *** руб. - неустойка.

Относительно заявленных требований ответчиком Витковской Т.М. в письменном виде представлены возражения, поддержанные при рассмотрении дела, в которых ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 309, 314, 330, 333, 361, 363, 382, 388, 420, 421, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению полученного займа и обращение истца в пределах срока исковой давности, взыскал с ответчиков (как заемщика, так и поручителей) солидарно задолженность по спорному договору займа, снизив на основании ст. 333 ГК РФ заявленную к взысканию сумму неустойки.

С выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком Витковской А.С. обязательств по договору потребительского займа от 14.11.2016, наличием задолженности в заявленном истцом размере, не оспариваемом ответчиками, судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, условия заключенного 14.11.2016 между КПК "Скиффинанс" и Витковской А.С. договора потребительского займа соответствуют положениям Закона о потребительском займе, учитывая, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения закона, действовавшие на момент заключения договора, то есть в редакции от 21.07.2014.

Условия договора о полной стоимости займа в размере 42,855 % годовых соответствует действовавшим на момент заключения договора займа принятым Банком России среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, с иным обеспечением (не залогом) до 1 года включительно, среднерыночное значение полной стоимости составляло 32,588%, предельное значение - 43,451%. Соответственно, полная стоимость спорного договора не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8, 11 Закона о потребительском займе.