Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Рыженко О.В., Шульга С.В.

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) к Левченко Екатерине Юрьевне о взыскании необоснованно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 обратилась с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ его мать Левченко Е.Ю. была признана безвестно отсутствующей. ФИО2 была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца. В октябре 2019 года в ходе очередной проверки сведений персонифицированного учета было установлено, что ответчик в период признания ее безвестно отсутствующей осуществляла трудовую деятельность в ООО "Торговый дом Примснабконтракт". 13 октября 2020 года Уссурийским районным судом Приморского края отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании Левченко Е.Ю. безвестно отсутствующей. Ссылаясь на то, ответчик злостно уклонялась от исполнения своих обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, просит взыскать необоснованно выплаченную пенсию по случаю потери кормильца за с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537237, 28 руб., суммы единовременной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилось ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левченко Е.Ю. является матерью ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Левченко Е.Ю. признана безвестно отсутствующей.

На основании указанного решения и заявления законного представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого, согласно свидетельству о рождении серии II-BC N является Левченко Е.Ю., назначена пенсия по потере кормильца, единовременная выплата.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Левченко Е.Ю. безвестно отсутствующей отменено.

Из акта об установлении переплаты пенсии от 20.11.2020 следует, что ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края выявлен факт излишней выплаты социальной пенсии по потере кормильца в отношении Левченко Екатерины Юрьевны по выплатному делу ФИО2, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2019 составляет 537237, 28 руб., а также единовременной выплаты, составившей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб.

Разрешая спор и отказывая пенсионному органу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания выплаченных сумм с ответчика.

При этом суд исходил из того, что пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачена на законном основании. Действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии. Сам факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о противоправном поведении Левченко Е.Ю.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Анализ положений пенсионного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих установление и выплату пенсии.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по потере кормильца на период безвестного отсутствия гражданина установлена действующим законодательством. Назначение и выплата такой пенсии не зависели от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.

Отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных на содержание детей денежных средств с такого лица либо с получателя этих средств.

Доказательств в подтверждение виновного поведения ответчика пенсионным органом не представлено. То обстоятельство, что ответчиком не исполнялись обязанности по содержанию и воспитанию своего ребенка правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса РФ, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей.

Ни реального ущерба, ни упущенной выгоды у пенсионного органа нет, так как выплата социальных пенсий производилась истцом в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в связи с наступлением предусмотренных этим законом обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о назначении социальных пенсий по потере кормильца (в связи с признанием судом ответчика безвестно отсутствующим), а не в связи с нарушением права истца действиями ответчика.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику об удовлетворении подобных исков не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка