Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-6060/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-6060/2021
Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина, изучив апелляционную жалобу представителя Э.Н. Илаева Т.И. Тагирова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Н.Н. Костюченко, Э.Н. Илаеву, Т.С. Костюченко о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
решением Авиастроительного районного суда города Казани от 21 января 2021 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Наталье Н. Костюченко, Э.Н. Илаеву, Т.С. Костюченко о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Э.Н. Илаева Т.И. Тагиров обратился с апелляционной жалобой.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела, протокольным определением суда от 6 апреля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Николай Н. Костюченко.
Между тем при принятии решения суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не привел каких-либо суждений относительно разрешения требований к указанному лицу.
Согласно положениям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Отказ истца от требований к ответчику Николаю Н. Костюченко судом не принимался, определение о прекращении производства по делу в этой части не выносилось.
Таким образом, несмотря на то, что истец просил взыскать сумму ущерба с Натальи Н. Костюченко, Э.Н. Илаева, Т.С. Костюченко, судебный акт должен содержать выводы в отношении привлеченного судом соответчика.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (части 1, 2).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе представителя Э.Н. Илаева Т.И. Тагирова приложены документы, подтверждающие направление ее копии истцу, представителю истца.
Доказательств вручения копии апелляционной жалобы иным соответчикам (вне зависимости от проживания по одному адресу), И.А. Ежовой (в определении суда от 15 июля 2020 года указана в качестве третьего лица, но из материалов дела не усматривается на какой стадии судебного разбирательства привлечена к участию в деле) в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, приняв апелляционную жалобу без таких доказательств, принял на себя обязательство направить вышеупомянутым лицам копию апелляционной жалобы, однако соответствующие процессуальные действия судом не совершены.
Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 201, 225, 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Н.Н. Костюченко, Э.Н. Илаеву, Т.С. Костюченко о возмещении ущерба в порядке суброгации с апелляционной жалобой представителя Э.Н. Илаева Т.И. Тагирова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 января 2021 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Направить копию определения Э.Н. Илаеву.
3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
