Определение Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 года №33-6060/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-6060/2020
Судья Кемеровского областного суда Ворожцова Л.К., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Урванцевой Н.И.
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 мая 2020 года
по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Урванцевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось с иском к Урванцевой Н.И. овзыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20.01.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Заемщиком Урванцевой Н.И. был заключен договор кредитования N ..., согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 234771,72 руб. сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Своей подписью в договоре Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а так же то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик не исполняет обязательства по договору кредитования. По состоянию на 10.02.2020 образовалась задолженность в размере 260178,22 руб., из которых: 204423,73 руб. - задолженность по основному долгу, 55754,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 06.07.2019 по 10.02.2020.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 20.01.2018 в размере 260178,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5801,78 рубль.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 мая 2020 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе Урванцева Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200, 333 Гражданского кодекса РФ, и на чрезмерность взысканных судом процентов.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.01.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Урванцевой Н.И. заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 236 426 руб. под 24,70 % годовых за проведение безналичных операций, за проведение наличных операций - 35 % годовых сроком до востребования, с установлением размера минимального обязательного платежа в сумме 12 595 руб., в который входит погашение кредита и процентов. Банк исполнил обязательства по указанному договору, предоставил заемщику денежные средства (л.д. 8-9).
Одновременно с заключением кредитного договора Урванцева Н.И. написала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" сроком на 3 года, плата за присоединение к указанной программе составила 0,60 % от суммы кредита или от использованного лимита кредитования, также ответчиком было дано согласие на получение информации об исполнении ею кредитных обязательств, за которую она уплатила 450 рублей за счет кредитных средств путем безналичного перечисления (л.д. 10-19).
Согласно выписке из лицевого счета, Урванцева Н.И. не надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Из расчета задолженности по кредитному договору N... от 20.01.2018 (л.д. 6), выписки по счету (л.д. 7), следует, что Урванцева Н.И. в счет исполнения обязательств по договору оплатила сумму основного долга в размере 30 347,99 руб., проценты - 108243,45 руб.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита по состоянию на 10.02.2020 образовалась задолженность в размере 260178,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 204423,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 55754,49 руб.
Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО КБ "Восточный" требований и взыскал с Урванцевой Н.И. задолженность по договору кредитования в общем размере 260178,22 руб., а также 5801,78 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, указывает на чрезмерность взысканных судом процентов. Также ссылается на положения ст. ст. 196, 200, 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
То есть, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.
Учитывая, что в процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору ежемесячные платежи выплачивала не регулярно и не в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требование о взыскании неоплаченных процентов является правомерным, соответствуют закону и условиям заключенного между сторонами договора, так как в силу вышеприведенных положений закона кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства как в отношении основной суммы долга по кредитному договору, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
Представленный банком расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ альтернативного расчета суммы процентов или доказательств того, что кредитные денежные средства ею возвращены в полном объеме, не представлено.
Ссылка апеллянта на положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ не влечет отмену судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что определением суда от 20.03.2020 о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке упрощенного производства.
Сторонам предложено в срок до 10.04.2020 представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. А также установлен срок до 30.04.2020 для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Копия указанного определения 24.03.2020 направлена в адрес ответчика почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно которому Урванцева Н.И. указанное судебное письмо получила лично 27.03.2020 (л.д. 30).
Таким образом, судом первой инстанции требования процессуального закона исполнены надлежащим образом.
При этом, в установленный судом срок ответчик не направила ни суду, ни истцу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, в том числе, не заявила о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, в период времени, отведенный судом для совершения сторонами процессуальных действий, каких-либо возражений против иска, доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 мая 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Урванцевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка