Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-6060/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-6060/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко К.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Силуянову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 3 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названым иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.
Определением Партизанского районного суда Приморского края от 3 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
С указанным определением не согласилось ПАО "Совкомбанк", им подана частная жалоба об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ПАО "Совкомбанк" рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Отказывая ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении ходатайства, судья первой инстанции исходил из того, что ПАО "Совкомбанк" не представило доказательств о принадлежности ответчику имущества, в отношении которого возможно применить обеспечительные меры.
Между тем, такие выводы судьи первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
ПАО "Совкомбанк" обосновало свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что к взысканию заявлена значительная денежная сумма, в связи с чем, имеется вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения, в связи с чем, считает необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.
При этом, в данном случае наличие или отсутствие имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя определение суда, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу, применяет обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Силуянова А.Г. в пределах цены иска ... рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 3 февраля 2020 года отменить, вынести новое определение.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Силуянову А.Г. и находящееся у него или третьих лиц в пределах цены иска в размере ... рублей.
Данное апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.
Судья А.В. Гареева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
