Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "УК НА ПРАЖСКОЙ" к Пустарнаковой Вере Григорьевне о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе Пустарнаковой Веры Григорьевны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"обязать Пустарнакову Веру Григорьевну в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить целостность фасада многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 30, корпус 1/1, а именно штукатурного слоя, нарушенного в результате монтажа и последующего демонтажа системы кондиционирования; демонтировать существующее фасадное оформление (металлические фасадные панели для наружной отделки), восстановить архитектурный облик фасада, а именно штукатурный слой; демонтировать вывеску с наименованием магазина торговой сети ООО "Элемент-Трейд".
Взыскать с Пустарнаковой Веры Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК НА ПРАЖСКОЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес), 1й этаж. Согласно решению на ввод в эксплуатацию N 72-304-287-2015 от 29.08.2017 года АО "Мосстрой-11" получил от администрации г. Тюмени разрешение на ввод многоэтажного жилого дома по ГП-7, расположенного по адресу: (адрес); (адрес); (адрес). Для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выполнены следующие строительно-монтажные работы: устройство системы навесного вентилируемого фасада с изменением архитектурного облика МКД по адресу: (адрес) (объект); монтаж оборудования для кондиционирования на территории земельного участка объекта; устройство пристроя к объекту; установка пандуса на территории земельного участка; устройство технических отверстий для прокладки инженерных коммуникаций системы кондиционирования через ограждающие конструкции объекта. Указанные работы выполнены с целью приведения нежилых помещений первого этажа в соответствие с требованиями для осуществления розничной торговли ООО "Элемент-Трейд". Данные работы являются нарушением требований безопасности объекта и создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу физических лиц. Также нарушены требования к осуществлению работ с фасадными теплоизоляционными композиционными системами с наружными штукатурными слоями. Государственная жилищная инспекция указала на наличие указанных нарушений в акте проверки от 04.09.2019 года. По результатам проверки в адрес ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" выдано предписание. 23.09.2019 года ответчику направлена претензия посредством электронной почты, 01.10.2019 года претензия направлена почтовым отправлением. Претензия оставлена без ответа. Просит обязать ответчика восстановить целостность фасада, а именно штукатурного слоя, нарушенного в результате монтажа и последующего демонтажа системы кондиционирования; демонтировать существующее фасадное оформление (металлические фасадные панели для наружной отделки), восстановить архитектурный облик фасада, а именно штукатурный слой; демонтировать вывеску с наименованием магазина торговой сети ООО "Элемент-Трейд"; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась ответчик.
В апелляционной жалобе Пустарнакова В.Г. просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не имела намерений признавать исковые требования, поскольку считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску. 09.07.2020 года на предварительном судебном заседании было подано заявление, в котором она просила только о рассмотрении дела в ее отсутствие. Полагает, что суд не применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом в иске указано, что изменения произведены в нежилом помещении для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако не приведено достоверных, допустимых, достаточных доказательств тому, что указанные изменения произвела ответчик. Вместе с тем, в материалы дела был представлен договор аренды, заключенный между ответчиком и ООО "Элемент-Трейд", на основании которого ООО "Элемент-Трейд" были произведены изменения в нежилом помещении для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО "Элемент-Трейд", однако суд не привлек его к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Калашникова Е.В. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит Пустарнаковой В.Г.
04.04.2019 года между ИП Пустарнаковой В.Г. (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 26-КАВ, по которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). 18.04.2019 года объект был передан арендатору для размещения в нем магазина "Монетка".
Также из материалов дела следует, что на фасаде здания для целей, связанных с деятельностью магазина, была размещена система кондиционирования, вывеска с наименованием магазина торговой сети ООО "Элемент-Трейд".
Вместе с тем, удовлетворение требований истца о приведении в первоначальное состояние фасада здания, путем демонтажа оборудования, нарушит права, не привлеченного судом к участию в деле ООО "Элемент-Трейд", разместившего данное оборудование.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).
На основании определения суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как было указано выше, нежилое помещение по адресу: (адрес), принадлежащее ответчику, было передано в аренду ООО "Элемент-Трейд" по договору, заключенному 04.04.2019 года на срок 10 лет с даты его подписания. Договор аренды прошел государственную регистрацию.
ООО "УК на Пражской" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес).
Комиссией Государственной жилищной инспекции Тюменской области в сентябре 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК на Пражской", в ходе которой было установлено, что архитектурный облик фасада указанного многоквартирного дома изменен (установлено холодильное оборудование, изменена отделка части фасада, выполнены отверстия в наружных стенах, установлена вывеска). При этом решения общего собрания об установлении оборудования, обустройства павильона в зоне разгрузки нежилого помещения на придомовой территории, выполнении отверстий в наружных стенах дома, не принималось. По фактам выявленных нарушений управляющей организации выдано предписание от 04.09.2019 года о принятии мер к устранению повреждений (ремонту) наружных стен, принятии мер по приведению архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной и технической документацией с указанием срока исполнения до 01.12.2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 04.09.2019 года, предписанием N То-21-64-01 от 04.09.2019 года об устранении нарушений лицензионных требований.
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с размещением на фасаде жилого дома вывески магазина торговой сети ООО "Элемент-Трейд", установкой кондиционеров, противоречат действующему законодательству, создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, требования управляющей организации ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
К общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
С учетом приведенных норм права, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе обращаться в суд с настоящим иском, заявленным в интересах собственников жилых и нежилых помещений управляемого многоквартирного дома.
Вместе с тем, оценив предоставленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что иск, предъявленный к Пустарнаковой В.Г., не подлежит удовлетворению.
По условиям договора аренды, заключенного с ООО "Элемент-Трейд", арендатор самостоятельно определяет виды и формы фасада объекта и/или здания, внутренней отделки и интерьера объекта, своими силами и за свой счет размещает оборудование и системы, которые необходимы для использования объекта. За счет собственных средств осуществляет изготовление, монтаж и демонтаж вывесок, информационных материалов, указательный и информационных табличек, рекламных конструкций (п. 3.3.8, 3.4.4, 3.4.5 договора).
Из материалов дела следует, что кондиционеры и вывеска были установлены ООО "Элемент-Трейд" и являются собственностью арендатора.
Однако управляющая компания к арендатору с требованием предоставить разрешение собственников на размещение на фасаде здания вывески и кондиционеров, а также устранить допущенные нарушения не обращалась.
Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по монтажу системы кондиционирования и вывески с наименованием магазина произведены с нарушением требований безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком Пустарнаковой В.Г. прав и охраняемых законом интересов собственников помещений в МКД на владение и пользование общим имуществом в МКД, а также доказательств, подтверждающих, что размещение указанных конструкций создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Предписание комиссии Государственной жилищной инспекции Тюменской области в от 04.09.2019 года, вынесенное в адрес управляющей компании, вышеуказанные доводы истца не подтверждает.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "УК на Пражской" к Пустарнаковой В.Г. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное положение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" в иске к Пустарнаковой Вере Григорьевне о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
