Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6060/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6060/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1963/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Штрауху Вадиму Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.06.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Штрауху В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны по гражданскому делу, а именно публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) на ООО "ТРАСТ". В обоснование доводов заявления указано, что 19.06.2019 между ПАО Сбербанк и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N ПЦП13-1, по которому право требования к должнику Штрауху В.В. перешло ООО "ТРАСТ".
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19.03.2020 заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17.04.2020.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20.04.2020 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неисполнением требований определения судьи от 19.03.2020.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - Щетинина О.Е. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о процессуальном производстве.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оставляя без движения заявление о процессуальном правопреемстве, суд сослался на нарушение требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а именно указал, что заявителем не представлены доказательства вручения или направления ответчику заявления с приложенными к нему документами. Однако рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Заявитель жалобы полагает, что при разрешении данного процессуального вопроса не может иметь место применение по аналогии п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении от 19.03.2020, которым заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения в связи с не соблюдением требований, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд, заявителем не выполнены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Норма ст. 44 ГПК РФ находится в ГПК РФ в Разделе 1 Общие положения, главы 4 и раскрывает понятие процессуального правопреемства, но не устанавливает процессуальный порядок подачи и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в то время, как норма ст. 132 ГПК РФ находится в Разделе 2 Производство в суде первой инстанции, регулирующем вопросы, связанные с принятием судом заявлений и разрешением гражданских дел.
Закрепление в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении искового заявления без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения искового заявления на основании положений статьи 136 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, судом первой инстанции было правомерно оставлено заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения, и было предложено заявителю в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ представить документ, подтверждающий направление или вручение участникам процесса копии заявления и приложенных к нему документов с описью вложения.
Доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию с основаниями, по которым заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения и впоследствии возвращено.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения от 19.03.2020, которым был установлен срок для устранения недостатков заявления до 17.04.2020, была получена заявителем 26.03.2020.
Указанные судьей недостатки заявитель не устранил, доказательств выполнения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, не представил, в силу чего у судьи имелись законные основания к возвращению заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2020 года о возвращении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1963/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Штрауху Вадиму Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
