Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-6060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-6060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" к Алисовой (Шкилевой) Е. О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
с частной жалобой ООО "МРКЦ" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее ООО "МРКЦ") обратилось в суд с иском к Алисовой (Шкилевой) Е.О. и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 69 546 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 286 руб. 39 коп.
В обоснование иска указано то, что ответчик проживает по <адрес>, надлежащим образом не вносит плату за коммунальные услуги в результате чего за период с марта 2018 г. по февраль 2020 г., включительно, образовалась задолженность, которая на момент подачи иска составляет заявленный размер.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2020 исковое заявление ООО "МРКЦ" оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ООО "МРКЦ" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано то, что собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение является Шкилева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения возникла в период с марта 2018 г. по февраль 2020 г., включительно, в связи с чем, задолженность за период с марта 2018 г. по 13.06.2019, включительно, должна быть взыскана пропорционально доле в праве собственности с родителей Шкилевой В.Д. Таким образом, требования к ответчику не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотренной в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, из которых истец просил рассмотреть дело без своего участия, ответчик считается надлежаще извещенной, так как несет риск неполучения судебных извещений, направленных по всем имеющимся в деле адресам, включая адрес ее регистрации по месту жительства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Оставляя исковое заявление ООО "МРКЦ" без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что собственниками спорного жилого помещения являются Шкилева В.Д., ДД.ММ.ГГГГр., и Шкилева Е.О., ДД.ММ.ГГГГр., исходил из того, что на день предъявления иска все собственники жилого помещения достигли совершеннолетия, кроме того, суду не представлено сведений о том, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и ему было отказано в его выдаче.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и с вынесенным определением по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзац 9 статьи 122 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).
В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе, упрощенного производства.
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг при цене иска, не превышающей 500 000 руб., а также учитывая отсутствие доказательств того, что мировым судьей в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано или о том, что вынесенный судебный приказ отменен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподсудности настоящего искового заявления районному суду.
Довод жалобы о том, что в период образования задолженности с марта 2018 г. по 13.06.2019 г. Шкилева В.Д. являлась несовершеннолетней, в связи с чем, требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 785-О-О от 15.07.2007, следует то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: И.В. Верхотурова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
