Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-6060/2019
03 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием адвоката Гаршина В.В.,-
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к Голубевой Людмиле Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ООО "Содружество" на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 года (с учетом определения того же суда от 18 июля 2019 года об исправлении описки)
(судья Зеленкова Н.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Содружество" обратилось в суд с иском к Голубевой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу NА32-5799/2018 ООО "Содружество" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Содружество" утвержден Свиридов М.А. Согласно выпискам с расчетных счетов ООО "Содружество" перечислило ответчику на расчетный счет денежные средства 25.05.2016 в размере 250000 рублей, 12.08.2016 в размере 150000 рублей. У истца отсутствуют документы обосновывающие правомерность перечисления ответчику данных денежных средств. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (л.д.2).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Содружество" отказано (л.д.122, 123-125).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Содружество" Свиридов М.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.179-183).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Голубевой Л.С. - адвокат Гаршин В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубева Л.С. и ее представитель адвокат Гаршин В.В. поддержали возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из материалов дела следует, что денежные средства с расчетных счетов ООО "Содружество" N, открытого в ЦЧБ ПАО Сбербанк, в сумме 250 000 руб. и счета N, открытого в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк", в сумме 150000 руб. были направлены ответчику Голубевой Людмиле Сергеевне на ее счет пластиковой карты N, открытой в филиале N ВТБ 24 (ПАО) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Из выписки по счету N пластиковой карты, ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме 250000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 руб. были сняты с данной пластиковой карты (л.д.57). Из указанной выше выписки по счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ по карте Голубевой Л.С. была осуществлена одна приходная операция (безналичное зачисление со счета ООО "Содружество") на сумму 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была снята с пластиковой карты (л.д.58).
В судебном заседании Голубева Л.С. и ее представитель, возражая против иска, ссылались на то, что Голубева Л.С. денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, пластиковой картой не пользовалась. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.
Согласно представленных сведений ГУ МВД России по Воронежской области, 5 июня 2017 года заместителем начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области Гущиным Д.И. возбуждено уголовное делоN в отношении Скоркина М.А. и других, в том числе в отношении Дармодехиной Светланы Евгеньевны, по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на то, что Скоркин М.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ создал преступное сообщество (организацию) в форме структурированной организованной группы, отличающейся сложной внутренней структурой, наличием целей совместного совершения тяжких преступлений - незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, приняв на себя общее руководство данной преступной организацией, в состав которой вовлечены в том числе Дармодехина С.Е. (л.д. 79-84). Члены данного преступного сообщества из корыстных побуждений предоставляли различным лицам услуги по осуществлению незаконных банковских операций, в том числе осуществляли переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, суть которых заключалась в перечислениях денежных средств с расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций для создания формальных оснований движения денежных средств на иных подконтрольных им физических и юридических лиц в целях снятия наличных денег и получения их в бесконтрольное распоряжение (л.д. 93-107). Согласно заключению эксперта сумма преступного дохода, полученного членами преступного сообщества, в отношении которых возбуждено уголовное делоN составила не менее 221864237 руб., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Содружество" N, открытого в ПАО Сбербанк, было списание денежных средств в адрес физических лиц в общей сумме 6 687 932 руб., в т.ч. и денежные средства, перечисленные ООО "Содружество" в адрес Голубевой Л.С. (л.д. 67).
По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Дармодехина С.Е., которая подтвердила тот факт, что физические лица за определенное вознаграждение оформляли на свое имя пластиковые карты и передавали их вместе с ПИН-кодами лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело. После этого данные физические лица никогда свою банковскую карту не видели и в руках ее не держали, и, естественно, никогда и ни при каких обстоятельствах денежных средств не снимали, так как эти пластиковые карты назад владельцам не возвращались. Указанными банковскими картами сотрудники организации пользовались неоднократно, до тех пор, пока их не блокировала кредитная организация. Денежные средства снимались определенной группой людей, которые назывались "службой инкассации". Они ездили по банкоматам и обналичивали пластиковые карты. Дармодехина С.Е. также суду пояснила, что указанные физические лица сразу после получения карты передали их работникам организации. Сама свидетель ранее была таким же физическим лицом, как и Голубева Л.С., и также получила банковскую карту и отдала её в организацию, но потом стала работать в этой команде и теперь является обвиняемой по уголовному делу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из обстоятельств, указанных в постановлениях о возбуждении уголовного дела, о привлечении Дармодехиной С.Е. в качестве обвиняемой (л.д.93-107), суд предложил истцу представить доказательства, что именно Голубева Л.С., к которой предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.
Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании неосновательного обогащения истец представил выписки по счетам (л. д.6-9) о перечислении денежных средств на счет Голубевой Л.С., иных документов, подтверждающих получения денежных средств именно Голубевой Л.С., истцом не представлено.
Учитывая обстоятельства возбужденного уголовного дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Дармодехиной С.Е., суд пришел к выводу, что Голубева Людмила Сергеевна не является непосредственным причинителем возникшего у истца материального ущерба, таковыми являются лица, осуществившие незаконный перевод денежных средств с корреспондентского счета истца на счет пластиковой карты ответчика, которые получали и распоряжались спорными денежными суммами.
По изложенным основаниям, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Голубевой Л.С. в пользу истца ООО "Содружество" неосновательного обогащения в сумме 400000 руб. отказал.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что пластиковой картой ответчика Голубевой Людмилы Сергеевны по счету N, открытом в филиале N ВТБ 24 (ПАО) г.Воронеж, без ее согласия могли воспользоваться третьи лица.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Содружество" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 года (с учетом определения того же суда от 18 июля 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
