Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33-6060/2019
02 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Букатиной Л. Д. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Миллер С. Д. к Букатиной Л. Г. о взыскании суммы задатка.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Миллер С.Д. (покупатель) и Букатиной Л.Г. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, стоимостью 2 099 000 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору покупателем передан продавцу задаток в сумме 30 000 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст.380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и указывая, что Букатина Л.Г. отказалась от подписания договора купли-продажи, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 60 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично.
С Букатиной Л.Г. в пользу Миллер С.Д. взыскана денежная сумма в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего - 31 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Букатина Л.Г. просила решение суда отменить и отказать истцу в иске.
В качестве доводов несогласия с судебным актом автор жалобы указала, что истец в нарушение п.3.2 предварительного договора купли-продажи квартиры не заключила договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГ, тогда как ею собраны все документы и переданы в Сбербанк России для заключения сделки, представлена квартира для осмотра и оценки ДД.ММ.ГГ, когда истцом был заключен договор с ООО "Эксперт-Инвест".
Истец в ее адрес не направляла уведомлений об изменении или переносе срока подписания договора, она неоднократно звонила истцу и риэлтору для решения вопроса о заключении договора в срок. ДД.ММ.ГГ она приехала в Сбербанк для заключения основного договора, однако узнала, что истец не сдала полный пакет документов.
Не заключалось сторонами соглашение об изменении стоимости квартиры, в связи с чем, представив договор от ДД.ММ.ГГ с иной стоимостью квартиры, истец вводит суд в заблуждение относительно изменения стоимости квартиры и оснований отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Истец подтвердила, что оценочное заключение сдала в Банк только ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о нарушении условий договора. Сдав оценку квартиры ДД.ММ.ГГ истец не смогла бы заключить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГ. Поскольку у истца перед Банком имеются обязательства по предоставлению документов, то у нее такая обязанность отсутствует. Отсутствовала у истца и необходимость предоставления в Банк выписки из домовой книги. Поскольку последний день заключения договора ДД.ММ.ГГ выпадал на выходной день, то последним днем исполнения обязательств по договору было ДД.ММ.ГГ, в этот день Бочаров М.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства в продаваемой квартире. ДД.ММ.ГГ квартира была освобождена от вещей.
Судом не были исполнены ее ходатайства о направлении запросов о дате заключения договора с ООО "Экспер-Инвест" о проведении оценки квартиры, по месту работы истца был ли ДД.ММ.ГГ у Миллер С.Д. рабочий день в школе для возможности сдачи в Банк заключения, о вызове свидетеля работника Сбербанка.
Полагает, что она исполнила условия предварительного договора купли-продажи квартиры и у нее отсутствует обязанность по возврату задатка, поскольку сделка не состоялась по вине истца.
В письменных возражениях истец Миллер С.Д. просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Букатина Л.Г. поддержала доводы жалобы, истец Миллер С.Д. возражала против отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Букатиной Л.Г. (продавец) и Миллер С.Д. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адрес: <адрес>, принадлежащей продавце на праве собственности.
Из п. 3.1 следует, что цена квартиры составляет 2 099 000 руб.
Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГ, что отражено в п. 5 настоящего договора.
До указанной даты продавец обязуется передать вышеуказанную квартиру свободной от регистрации, проживающих в ней лиц и вещей.
Из п.3.2 предварительного договора следует и распиской подтверждается, что Букатина Л.Г. получила от Миллер С.Д. 30 000 руб. в качестве задатка за двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: Барнаул, <адрес>.
Факт передачи и получения задатка сторонами не оспаривается.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.380,381,416,429,1102 ГК РФ пришел к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры по истечении срока заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ прекращены, поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договора купли-продажи, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возврату полученной суммы задатка в одинарном размере.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований истца судебная коллегия соглашается.
Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 данной статьи).
В силу п.4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из положений ст.381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 данной статьи).
Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п.2 ст.416 ГК РФ).
По смыслу упомянутых норм материального права уплаченный задаток в любом случае возвращается лицу его передавшему при отсутствии вины сторон предварительного договора в его не заключении (обязательства прекращены по соглашению сторон либо по причине наступления обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает), а также при наличии вины в незаключении договора лица, получившего задаток. При том, что в последнем случае размер задатка, который подлежит возврату, может увеличиться вдвое.
Лица, получившее задаток оставляет его себе, в случае если вина в неисполнение обязательств лежит на передавшем лице задаток.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.
Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
С учетом изложенного, вопреки выводам суда отношения сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, с учетом фактических обстоятельств дела не были прекращены невозможностью исполнения обязательства по причинам независящим от сторон.
Как следует из условий предварительного договора купли-продажи, основной договор сторонами должен быть заключен до ДД.ММ.ГГ включительно. Поскольку ДД.ММ.ГГ выпадал на выходной, то в соответствии со ст.193 ГК РФ основной договор купли-продажи квартиры сторонами должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.3.4 продавец обязуется передать квартиру свободную от регистрации, проживающих лиц и вещей в срок до ДД.ММ.ГГ.
Как установлено судом, снятие Бочарова М.А. с регистрационного учета из жилого помещения, являющегося предметом купли-продажи, было произведено ДД.ММ.ГГ, что подтверждено выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ. Поскольку снятие с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГ совершено миграционной службой, то вопреки позиции ответчика данная информация управляющей компанией в этот же день не могла быть представлена, а соответственно информация о снятии Бочарова М.А. с регистрационного учета в день, когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи отсутствовала, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий предварительного догвора купли-продажи. Отсутствие необходимости представления данной информации в Банк не свидетельствует о необходимости соблюдения сторонами условий предварительного договора купли-продажи квартиры.
Судом также установлено, что заключение о стоимости квартиры- предмета залога Миллер С.Д. получено ДД.ММ.ГГ.
Как следует из пояснений ответчика Букатиной Л.Г., заключив предварительный договор ДД.ММ.ГГ, в период с 19.08. по ДД.ММ.ГГ она отсутствовала в городе Барнауле по месту жительства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами истца Миллер С.Д. о невозможности проведения осмотра квартиры и составлении отчета об оценке для предоставления в Сбербанк с целью получения ипотечного кредита. Заключение истцом договора с оценочной компанией ДД.ММ.ГГ или в день проведения осмотра, само по себе не свидетельствует о том, что нарушение условий предварительного договора произошло по вине покупателя Миллер С.Д.
Заключая предварительный договор ДД.ММ.ГГ, которым был предусмотрен срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГ с использованием кредитным средств или в течение 20 дней, стороны должны были разумно реализовывать свои права и обязанности, в том числе в части возможности исполнения покупателем обязанности перед банком по предоставлению необходимых документов и предоставлении продавцом для осмотра квартиры в течение всего периода действия предварительного договора, а не в оставшиеся 5 рабочих дней.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение условий предварительного договора купли-продажи допущено со стороны ответчика.
Поскольку по истечении срока заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ стороны или одна из сторон не направили предложение заключить договор купли-продажи, то в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, считаются прекращенными и на ответчике лежит обязанность по возврату полученной денежной суммы.
Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, иной оценке представленных доказательств и не могут служить основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Букатиной Л. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
