Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6060/2019, 33-298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казакова Н.П., Казаковой Н.А. к ООО "УК "Старко" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "УК "Старко" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 октября 2019 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителей ответчика - ООО "УК "Старко" - Ярцева М.Ю., Захаровой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов Казакова Н.П., Казаковой Н.А. - Ванюшиной О.В., просившей оставить в силе решение суда, судебная коллегия
установила:
Казаков Н.П. и Казакова Н.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "Старко", в окончательном варианте просили взыскать в пользу каждого по 74230 рублей 97 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 74230 рублей 97 копеек неустойки за период с 5 февраля 2019 года по 9 октября 2019 года, по 25000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 7февраля1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Казакова Н.А. просила также взыскать с ООО "УК "Старко" судебные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, почтовых расходов в размере 143 рублей 80 копеек.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
4 ноября 2018 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., ..., ..., находящейся в общей долевой собственности Казакова Н.П. и Казаковой Н.А. (по 1/2 доли в праве). Согласно выполненному ООО "Палата независимой экспертизы" акту экспертизы от 29 ноября 2018 года N 0352/2018 причиной затопления квартиры явился прорыв (разрыв) сварной части трубы на врезке в трубопровод горячего водоснабжения в ванной по причине ненадлежащего выполнения специалистами управляющей компании требований пункта 5.8.3 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". Заключениями экспертов ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2019 года N 1834/04-2, 1833/04-2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 148461 рубль 94 копейки. 8 января 2019 года Казаков Н.П. и Казакова Н.А. обращались в ООО "УК "Старко" с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, однако в этом им было отказано. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО "УК "Старко" обязано уплатить Казакову Н.П. и Казаковой Н.А. неустойку в размере 148461 рубля 94 копеек за период с 5 февраля 2019 года по 9 октября 2019 года, компенсировать каждому причиненный моральный вред в размере 25000 рублей и уплатить штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде Казаковой Н.А. понесены издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, почтовых расходов в размере 143 рублей 80 копеек, подлежащие возмещению ООО "УК "Старко" по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 октября 2019 года постановлено:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Старко" в пользу Казакова Николая Петровича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 74230 руб.97 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 43115 руб. 48 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Старко" в пользу Казаковой Наталии Александровны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 74230 руб. 97 коп., неустойку в размере10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 43115 руб. 48 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 80коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Старко" в доход бюджета города Чебоксары госпошлину в размере 5169 руб. 23 коп.".
В апелляционной жалобе ООО "УК "Старко" просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.
Истцы Казаков Н.П., Казакова Н.А., представители третьих лиц - ООО "Фирма "Старко", ООО "Фирма "Винг-Стар", Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее также - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 42 указанных выше Правил также установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей).
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплено положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ООО "УК "Старко" выполняет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., ....
4 ноября 2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Казакову Н.П. и Казаковой Н.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., ..., ....
6 ноября 2018 года составлен комиссионный акт обследования технического состояния, утвержденный директором ООО "УК "Старко", согласно которому затопление в указанной квартире произошло по причине разрыва в ванной сварной части на врезке в стоячий трубопровод горячего водоснабжения на месте соединения с патрубком.
Из составленного ООО "Палата независимой экспертизы" акта экспертизы от 29 ноября 2018 года N 0352/2018 видно, что причиной затопления квартиры явился прорыв (разрыв) сварной части трубы на врезке в трубопровод горячего водоснабжения в ванной по причине ненадлежащего выполнения специалистами управляющей компании требований пункта 5.8.3 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".
Как усматривается из указанного акта, отводящая трубка на полотенцесушитель была разрушена в месте соединения трубы и шарового крана стояка горячей воды в связи с тем, что произошло разрушение (сквозное проржавление) трубопроводного соединения полотенцесушителя.
Данный акт признан судом доказательством, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
8 января 2019 года Казаков Н.П. и Казакова Н.А. обращались в ООО "УК "Старко" с заявлением о возмещении стоимости ремонта квартиры после ее затопления, в удовлетворении которого ООО "УК "Старко" было отказано.
По результатам проведенной судебной экспертизы суду также были представлены заключения экспертов ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2019 года N 1834/04-2, 1844/04-2, которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 148461 рубль 94 копейки.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 290, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 5, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 32, 34, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, разъяснениями, данными в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из обязанности ответчика возместить истцам вызванный затоплением квартиры ущерб, причиной которого является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, компенсировать истцам причиненный нарушением имущественных прав моральный вред, уплатить истцам за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей неустойку, размер которой снижен судом по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и штраф, а также возместить понесенные по делу судебные издержки.
Доводы апелляционной жалобы изменения правовой судьбы решения суда не влекут.
Выражая несогласие с решением суда, ООО "УК "Старко" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в деле доказательств своей вины в затоплении квартиры Казакова Н.П. и Казаковой Н.А., указывая, что при проведении профилактических работ и испытаний системы горячего водоснабжения детальное обследование сгонов кранов не производится и что при визуальном осмотре системы горячего водоснабжения выявление ослабления корпуса сгона либо наличия брака, допущенного при его изготовлении, не представляется возможным, не оспаривая в то же время того обстоятельства, что причиной случившегося является установленный судом факт прорыва (разрыва) сварной части трубы на врезке в трубопровод горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Между тем приведенные доводы апелляционной жалобы не указывают на неправильность решения суда, поскольку обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что причиной затопления квартиры истцов явилось неправомерное бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку несогласие ООО "УК "Старко" с решением суда и данная в апелляционной жалобе иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не указывают на неправильность обжалуемого решения и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых ООО "УК "Старко" ссылается на проведение управляющей компанией ежегодных осмотров общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., ....
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ООО "УК "Старко" в назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения отсутствия вины в затоплении квартиры истцов, не является заслуживающим внимания, учитывая, что в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, и, как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "УК "Старко" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
