Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6059/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Федуновой Ю.С., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Е. к ООО СК "РБ ХАУЗ" о взыскании неотработанного аванса, денежных средств для устранения недостатков, неустойки на будущее время, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов,

по частной жалобе Е. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Е. обратился в суд с иском к ООО СК "РБ ХАУЗ" о взыскании неотработанного аванса, денежных средств для устранения недостатков, неустойки на будущее время, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов.

В судебном заседании от представителя истца Е. поступило ходатайство о возврате искового заявления на основании п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>производство по делупрекращено на основании п.3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Е.просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь п.3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что ходатайство о возврате искового заявления на основании п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФпоступило судье после вынесения определения о принятии иска к производству, вместе с тем положения действующего законодательства не предусматривают порядок возврата искового заявления после принятия иска к производству суда, с учетом применения положений ч.1 ст.1 ГПК РФрасценил данное заявление в качестве заявления об отказе от иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты> истец в судебное заседание не явился, при этомв нарушение положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд при обсуждении заявления об отказе от иска в целях исключения заблуждения сторон относительно последствий прекращения производства по делу не разъяснил последствия отказа от исковых требований.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка