Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-6059/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой Т.К. к Макиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Макиной Т.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ответчика Макиной Т.А. Глушук А.И., судебная коллегия
установила:
Пешкова Т.К. обратилась в суд с иском к Тюминой (Макиной) Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 12 декабря 2019г. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Причиной затопления, согласно акту о последствиях залива квартиры, является сорванный шланг стиральной машины в вышерасположенной квартире 104, принадлежащей на праве собственности ответчику. Для оценки нанесенного ущерба истец Пешкова Т.К. обратилась в ИП Михеева Т.А., где ей был составлен отчет N 2020-096/1 от 30.07.2020 г., согласно которому сумма нанесенного истцу Пешковой Т.К. материального ущерба составила 52 059 руб. В досудебном порядке ответчиком ущерб не возмещен. В связи с затоплением принадлежащей ей квартиры, истец испытала нравственные страдания, оценивает свой моральный вред с учетом длительности попыток уладить дело мирно в 50 000 руб. Ввиду юридической неграмотности истца для представления её интересов в суде, сбора необходимых документов и справок, был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Каскад" на сумму 25 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52 059 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 762 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52 059 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1762 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату изготовления отчета об оценке ущерба в размере 10 000руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК N 33.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года исковые требования Пешковой Т.К. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Макиной Татьяны Александровны в пользу Пешковой Т.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежные средства в размере 52 059 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 рубль 77 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет не соответствует требованиям закона, не дана оценка легитимности привлечения к участию в составлении отчета специалиста Гасименко А.М., отчет о стоимости ремонтных работ подписан неуполномоченным лицом, акт о затоплении 15 июля 2020 года составлен по прошествии 8 суток, а не 12 часов, что противоречит Постановлению Правительства РФ N 354. Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в частности, показаниями свидетеля. Судом не принято во внимание. Что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Указали на фиктивность доказательств, представленных стороной истца, стоимость ремонтных работ необоснованно завышена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Тюминой (Макиной) Т.А. Глушук А.И. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно указал на злоупотребление истцом своими правами.
Истец Пешкова Т.К. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.
Ответчик Тюмина (Макина) Т.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЖСК N 33 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пешкова Т.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
12 декабря 2019 года жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, было затоплено, поскольку в вышерасположенной квартире 104, принадлежащей на праве собственности Тюминой (Макиной - фамилия изменена в связи с вступлением в брак) Т.А. сорвало шланг стиральной машины, заливу подвергнута туалетная комната.
17 июня 2020 года Пешкова Т.А. обратилась с письменным заявлением в ООО "ЭкЖиЗ", ЖСК N 33 для решения вопроса о постоянном затоплении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, обязать предоставить доступ для ремонта труб.
В связи с обращениями Пешковой Т.А. были составлены акты от 17 июня 2020 года и 15 июля 2020 года.
20 июля 2020 года течь устранена, произведена замена тройника на гребенке ГВС в квартире 104, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Стоимость восстановительных работ для устранения повреждений составила 52 059 рублей, что подтверждается отчетом, представленным стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, который принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства.
Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о размере причиненного ущерба, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости, причиненного ущерба, не заявлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 288, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, установив, что источником залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности 12 декабря 2019 года, 17 июня 2020 года является халатное отношение Макиной Т.А., пришел к выводу, что у ответчика Тюминой (Макиной) Т.А. возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, так как собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 88, 94 ГПК РФ, установив, что истцом произведена оплата работ по оценке стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 10 000 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, при этом, реальность несения указанных расходов подтверждена материалами дела, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, требования истца вытекают из имущественных отношений, при этом, истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отчет, представленный стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, составлен не в полном объеме, а подлинник отчета был представлен стороной истца только в судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка легитимности привлечения в качестве специалиста Гасименко А.М., имеющего сертификат соответствия на осуществление экспертной деятельности, имеющего сертификат соответствия на осуществление экспертной деятельности в сфере оценки причиненного ущерба от затопления и пожара, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доказательству в обжалуемом судебном постановлении.
Сторона ответчика доказательства, представленные стороной истца, не опровергла, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ, не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года по исковому заявлению Пешковой Т.К. к Макиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
