Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6059/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А., рассмотрев частную жалобу Бондарь М.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Бондарь М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании N от 03 сентября 2018 года, состоящей из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, начисленных процентов - <данные изъяты>, штрафов и неустойки - <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец во исполнение заключенного 03 сентября 2018 года между сторонами указанного выше соглашения о кредитовании Банк перечислил ответчику <данные изъяты>, которыми последняя воспользовалась. Однако с 23 апреля 2020 года Бондарь М.Ф. не исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.

Банк также обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года приняты меры по обеспечению иска. Постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее Бондарь М.Ф., <дата> года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований - <данные изъяты>.

В частной жалобе Бондарь М.Ф. просит определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года отменить. Указывает, что меры по обеспечению иска приняты без исследования соответствующих представленных сторонами доказательств по делу, ответчик была лишена возможности принести свои возражения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, данные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Указанные выводы соответствуют требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание смысл и содержание приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, предмет и основания исковых требований Банка, принятые судьей меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 апреля 2021 года заявление ответчика Бондарь М.Ф. об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу удовлетворено. Отменен арест на имущество, принадлежащее Бондарь М.Ф. в пределах суммы заявленных исковых требований - <данные изъяты>.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судьей не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка