Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-6059/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-6059/2021
Красноярский краевой суд
В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Квашниной ФИО7 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Квашниной ФИО7 к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Ступина С.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Заявление Квашниной ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу Квашниной ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 217 рублей".
Выслушав доклад по делу,
УСТАНОВИЛ:
Квашнина Н.Ж. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (далее по тексту - ПАО "Россети Сибирь", Общество) об осуществлении технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение
В частной жалобе представитель ПАО "Россети Сибирь" Ступин С.И. просит определение отменить как незаконное, снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Общества до разумных пределов.
В поступивших возражениях Квашнина Н.Ж. и ее представитель просят оставить определения без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> на ПАО "Россети Сибирь" в срок не позднее одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N по договору N от <дата>, к электрическим сетям; с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Квашниной Н.Ж. взыскана компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 1000 руб., судебная неустойка в размере по 165 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору N от <дата>, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства включительно, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части иска Квашниной Н.Ж. отказано.
<дата> между Квашниной Н.Ж. и Квашниным Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно п.1.1 соглашения поверенный принимает на себя обязательства оказать, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим соглашением, следующую юридическую помощь доверителю, направленную на обращение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о защите прав потребителей к ПАО "МРСК Сибири", в связи с неисполнением обязательств по договору N от <дата> по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям: юридические консультации доверителя по предмету настоящего соглашения; проведение юридической экспертизы документов; выработка правовой позиции; составление претензии в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; составление искового заявления для обращения в суд; составление необходимых процессуальных документов, документов правового характера (ходатайств, заявлений, жалоб) в ходе судебного разбирательства; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции; составление заявления о возмещении судебных расходов; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов; составление апелляционной жалобы (при необходимости).
Согласно акту оказания - приема юридической помощи от <дата> Квашниным Д.В. оказана юридическая помощь по соглашению об оказании юридической помощи б/н от <дата>: проведена правовая экспертиза предоставленных доверителем документов; подготовлена претензия от <дата> в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора - <дата> - 3 000 рублей; выработана правовая позиция, подготовлено исковое заявление, приложения к исковому заявлению - <дата> - 5 000 рублей; подготовлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела - <дата> - 3000 рублей; осуществлено участие в предварительном судебном заседании по делу N- <дата> - 6 000 рублей; осуществлено участие в судебном заседании по делу N- <дата> - 6 000 рублей; подготовлено заявление о возмещении судебных расходов - <дата> - 3 000 рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 6 000 рублей. Итого по соглашению оказана юридическая помощь на сумму 32 000 рублей. Перечисленная юридическая помощь оказана согласно Соглашению качественно, своевременно и в требуемом объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Квашнина Н.Ж. оплатила юридические услуги по соглашению от <дата> в размере 32 000 руб.: по квитанции от <дата> - 11 050 руб., по квитанции от <дата> - 20 950 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что указанная сумма соотносима с размером стоимости услуг адвокатов в Красноярском крае, с учетом отсутствия обязательного порядка урегулирования спора по данной категории дел, соотносимости текстов претензии и искового заявления, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив ко взысканию сумму в размере 20 000 руб.
Оценив обстоятельства настоящего дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, участие в предварительном и судебном заседании, <дата>, <дата>, а также <дата> в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, учитывая факт несения Квашниной Н.Ж. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по делу и соответствует требованиям разумности и справедливости.
В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для определения иного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.
Вместе с тем, расходы, понесенные Квашниной Н.Ж. по оплату услуг Акционерного общества "Почта России" по направлению претензии в адрес ответчика 24.08.2020 года в сумме130 руб.(л.д.91) не подлежат взысканию с ПАО "Россети Сибирь", учитывая, что составление и направление претензии в адрес ответчика не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, а потому несение таких расходов не может быть возложено на ответчика.
В этой связи определение в части размера почтовых расходов, подлежащих взысканию с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Квашниной Н.Ж., подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взыскании с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Квашниной Н.Ж. почтовых расходов в размере 87 руб. (за направление искового заявления в адрес ответчика).
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> в части размера подлежащих взысканию почтовых расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Квашниной ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу Квашниной ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы - 87 руб.
Частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Россетти Сибирь" Ступина С.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий- С.М. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
