Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6059/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей Т.В. Хамнуевой и И.С. Бычковской,

при секретареМ.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Лесивы Ольги Алексеевны и Драчева Дмитрия Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года по иску Лесивы Ольги Александровны, Драчева Дмитрия Анатольевича к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь" о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛА:

Лесива О.А. и Драчев Д.А. обратились в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири" о понуждении к действию.

Требования мотивированы тем, что Драчев Д.А. является собственником <адрес>. Собственником <адрес> Верайтес Л.А. с ответчиком 3 марта 2019 г. заключен договор N N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем, в непосредственной близости от земельного участка истцов установлена угловая опора ВЛ-0,4кВ ф. N 2 от ТП-N 96. Спустя некоторое время был выявлен уклон железобетонного столба опоры ВЛ в сторону их земельного участка с домом. Неоднократные обращения к ответчику с требованием устранения допущенного нарушения, оставлены без удовлетворения. Заключением специалиста ООО "Экспертная группа "ОТК" установлено отклонение опоры от вертикальной оси 1/9.61, что является недопустимым и создает реальную угрозу жизни и здоровью, чем нарушаются права истцов.

Истец Драчев Д.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец Лесива О.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Филимонов Э.Ю. возражал против заявленных исковых требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года постановлено:

Обязать ПАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" демонтировать угловую опору ВЛ-0,4 кВ ф. N 2 от ТП-N 96 пролета воздушной линии электропередач ВЛ-6 кВ Ф. 6-312-П, расположенную с земельным участком с кадастровым номером NN по адресу: <адрес> и установить угловую опору ВЛ-0,4 к В ф. N 2 от ТП-N 96 пролета воздушной линии электропередач ВЛ-6 кВ Ф. 6-312-П с соблюдением ГОСТ 27751-2014, 31937-2011, 13015-2021; СП 20.13330.2016; СТО 56947007-29.120.95-049-2010, 70238424.29.240.20.001-2011; ТР 201_/00_/ЕврАзЭС; Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6; Постановления Правительства РФ от 15.08.2003 N 500; Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; Федерального Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ; Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ на земельном участке, с соблюдением прав собственников земельных участков по <адрес> и <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в пользу Лесивы Ольги Алексеевны судебные расходы в сумме 6 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Лесива О.А. и Драчев Д.А. просят решение отменить в части распределения судебных расходов, а именно, отказа во взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., поскольку требование о взыскании указанных расходов судом не разрешено.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, а именно, в части расходов за составление искового заявления, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Так, из материалов дела следует, что 12 марта 2020 г. Лесива О.А. оплатила ИП Антонову Н.В. за составление искового заявления Лесивой О.В. к ПАО "МРСК Сибири" об обязании совершить действия, подготовку документов к исковому заявлению 5 000 руб. (квитанция - л.д. 64).

При подаче искового заявления истцом кроме исковых требований, заявлено о возмещении судебных расходов, в том числе, в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления. Данное требование поддержано на протяжении всего судебного разбирательства, включая судебное заседание, в котором окончено рассмотрение дела с вынесением решения, однако, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции не разрешено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции об оплате от 12 марта 2020 г. стоимость юридических услуг составила 5 000 руб. и включает в себя составление искового заявления и подготовку документов к нему. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, указывающих на объем выполненной работы в части подготовки документов.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание объем юридической услуги, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в пользу Лесивы Ольги Алексеевны судебные расходы в виде оплаты услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: Т.В.Хамнуева

И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка