Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Агазаде Аслану Афган оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к Агазаде А.А. о возмещении ущерба в сумме 97 900,0 рублей в порядке регресса, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, государственный номер (номер), под управлением ответчика, и автомобиля Peugeot 407, государственный номер (номер). Ответчик является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю Peugeot 407 были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 97 900,0 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, транспортное средство, в течение 5 дней после надлежащего уведомления, на осмотр представлено не было. На основании п."з" ч.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО" истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 97 900,0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушение норм права, не применен закон, подлежащий применению в настоящем случае. Судом указано на необходимость истцу доказать факт нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП, непредставлением по его требованию в течение пяти дней ТС на осмотр. Считает, что истцу как страховщику, нет необходимости доказывать, в чем нарушена его права и законные интересы со стороны причинителя вреда. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком обязанности по предоставлению в течение пяти дней по требованию страховщика ТС на осмотр.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) по вине водителя Агазаде А.А.о., управлявшего автомобилем Nissan Sunny, государственный номер (номер) произошло ДТП, в результате которого автомобиль Peugeot 407, государственный номер К961ХН86, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем составления участниками происшествия извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

(дата) потерпевший Мовилян Р.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению свой экземпляр извещения о ДТП. В этот же день, автомобиль потерпевшего, был осмотрен Страховщиком. Между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим Мовилян Р.И. было заключено Соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 97 900,0 рублей, и который перечислен потерпевшему (дата), на основании Акта о страховом случае от (дата).

Предъявляя исковые требования, истец указывал на то, что в нарушение требований пп. "з" п.1 ст.14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не исполнил обязанность по предоставлению в течение пяти дней по требованию страховщика ТС на осмотр, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 97 900,0 рублей.

Положениями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавшим их гражданскую ответственность, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля "Nissan Sunny", государственный номер (номер), Страховщиком направлено в адрес Агазаде А.А. (дата), при том, что сам Страховщик произвел выплату страхового возмещения Мовилян Р.И. уже (дата), то есть не дожидаясь не только истечения 5 рабочих дней, с момента получения Агазаде А.А. уведомления (требования), но прибытия почтовой корреспонденции в почтовое отделение по месту вручения в город Нижневартовск.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку размер страхового возмещения был согласован Страховщиком и потерпевшим еще до направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, а выплата Страховщиком произведена до момента поступления уведомления в почтовое отделение по месту вручения виновнику ДТП, - следовательно, не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования истца, со ссылкой на подпункт "з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление ответчиком в течение пяти дней по требованию страховщика ТС на осмотр не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у Страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия (дата). Каких-либо нарушений прав истца при не предоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для переоценки обстоятельств спорного правоотношения, собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2021.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: (ФИО)6

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка