Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-6059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-6059/2021
30 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.,
судей: Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.,
при секретаре Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-670/2021 по иску Марушкина И.Ю. к Казурову Д.А. о взыскании суммы долга, процентов,
по апелляционной жалобе Марушкина И.Ю.
на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года, которым исковые требования Марушкина И.Ю. удовлетворены частично; с Казурова Д.А. в пользу Марушкина И.Ю. взыскан основной долг по договору займа от 28 декабря 2017 года в размере 106500 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 мая 2018 года по 08 февраля 2021 года в размере 34418 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018 рублей 37 копеек; с Казурова Д.А. в пользу Марушкина И.Ю. взысканы проценты за пользование займом в размере 1% в месяц, рассчитанные на остаток задолженности по договору займа от 28 декабря 2017 года за период с 09 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств; в удовлетворении требований Марушкина И.Ю. к Казурову Д.А. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01 марта 2018 года по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 4018 рублей 37 копеек отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Марушкин И.Ю. обратился в суд с иском к Казурову Д.А. о взыскании суммы займа, процентов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2017 года между ним и Казуровым Д.А. был заключен письменный договор займа, согласно которому он передал Казурову Д.А. деньги в размере 130000 рублей, сроком до 28 февраля 2018 года, с уплатой процентов 1% в месяц.
Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.
По состоянию на 30 мая 2018 года ответчик произвел лишь частичное погашение основного долга в размере 23 500 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 6500 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Марушкин И.Ю. просил суд взыскать с Казурова Д.А. задолженность по договору займа в размере 106 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, за период с 31 мая 2018 года по 08 февраля 2021 года в размере 34418 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 марта 2018 года по 08 февраля 2021 года в размере 20678 рублей 23 копейки, проценты за пользование денежным займом, предусмотренные договором от 28 декабря 2017 года, в размере 1% в месяц, за период с 09 февраля 2021 года по день фактического возврата ответчиком суммы основного долга, проценты за пользованием чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 09 февраля 2021 года по день фактического возврата ответчиком суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 рубля.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Марушкин И.Ю. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01 марта 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 4018 рублей 37 копеек, ставит вопрос о его отмене в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.
Из материалов дела следует, что ответчик Казуров Д.А. в судебном заседании 15 марта 2021 года, в ходе которого было постановлено обжалуемое заочное решение, участия не принимал. При этом, в материалах дела имеется судебная повестка, направленная в адрес ответчика, с извещением о дате судебного заседания на 15 марта 2021 года (л.д. 17). Конверты с повестками вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения, ввиду этого у суда отсутствовали сведения об извещении ответчика.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для вынесения заочного решения является неявка ответчика, при наличии сведений об извещении его о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, обжалуемое заочное решение было вынесено в отсутствии ответчика и в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, что повлекло нарушение ее процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по апелляционной жалобе Марушкина И.Ю. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с изложенным, заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года подлежит отмене ввиду нарушения процессуальных норм.
Рассматривая спор по существу, выслушав Марушкина И.Ю., поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между Марушкиным И.Ю. и Казуровым Д.А. был заключен письменный договор займа, согласно которому Марушкин И.Ю. передал Казурову Д.А. деньги в размере 130000 рублей, с уплатой процентов 1% в месяц (л.д. 10).
Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской (л.д. 11).
Согласно п. 2.2. договора займа, возврат полученной суммы и процентов за пользование займом должен был быть осуществлен в срок до 28 февраля 2018 года.
Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.
По состоянию на 30 мая 2018 года ответчик произвел лишь частичное погашение основного долга в размере 23 500 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 6500 рублей.
Истцом представлен расчет договорных процентов за период с 31 мая 2018 года по 08 февраля 2021 года в размере 34418 рублей 64 копейки (л.д. 12), который судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим условиям договора и математически верным.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Марушкина И.Ю. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 28 декабря 2017 года в размере 106 500 рублей, процентов за пользование займом за период с 31 мая 2018 года по 08 февраля 2021 года в размере 34418 рублей 64 копейки, а также процентов за пользование займом в размере 1% в месяц, рассчитанных на остаток задолженности по договору займа от 28 декабря 2017 года за период с 09 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.
Разрешая требования Марушкина И.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 марта 2018 года по 08 февраля 2021 года в размере 20678 рублей 23 копейки и процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2021 года по день фактического возврата ответчиком суммы основного долга, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Марушкина И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения договора также подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Казурова Д.А. в пользу Марушкина И.Ю. за период с 01 марта 2018 года по 08 февраля 2021 года подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20678 рублей 23 копейки (расчет л.д. 14) и процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2021 года по день фактического возврата ответчиком суммы основного долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Марушкина И.Ю. к Казурову Д.А. о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить.
Взыскать с Казурова Д.А. в пользу Марушкина И.Ю. основной долг по договору займа от 28 декабря 2017 года в размере 106500 рублей, проценты, предусмотренные договором, за период с 31 мая 2018 года по 08 февраля 2021 года в размере 34418 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01 марта 2018 года по 08 февраля 2021 года в размере 20678 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 рубля.
Взыскать с Казурова Д.А. в пользу Марушкина И.Ю. проценты за пользование займом в размере 1% в месяц, рассчитанные на остаток задолженности по договору займа от 28 декабря 2017 года, за период с 09 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Казурова Д.А. в пользу Марушкина И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 09 февраля 2021 года по день фактического возврата ответчиком суммы основного долга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
