Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Безверхой *** о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе Безверхой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 года,

установила:

САО "ВСК" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Безверхой А.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 299 620,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 196,20 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Фещенко В.М.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 года постановлено: взыскать с Безверхой А.А. в пользу САО "ВСК" сумму материального ущерба в размере 299 620 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей 20 копеек, а всего 305 816 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе Безверхая А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в момент ДТП риск её ответственности был застрахован в АО "ЮЖУРАЛЖАСО", в связи с чем, заявленные к ней требования необоснованные. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции пояснить не смогла, поскольку о времени и месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.11.2018 в 11 часов 30 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля *** под управлением Фещенко В.Н., принадлежащего Фещенко В.М., и автомобиля *** под управлением Безверхой А.А., принадлежащего ей же.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 Безверхая А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Из указанного постановления следует, что Безверхая А.А. совершила нарушение, предусмотренное п. 8.8 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при развороте на проезжей части на перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 Безверхая А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из указанного постановления следует, что Безверхая А.А. совершила нарушение, предусмотренное ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002, управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, гражданская ответственность виновника Безверхой А.А. при управлении транспортным средством ***, в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность Фещенко В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом N

Согласно указанному полису страхователем спорного транспортного средства является Фещенко В.М., в графе "лица, допущенные к вправлению" указан Фещенко В.Н.

14.11.2018 Фещенко В.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением N о прямом возмещении убытков.

Согласно акту осмотра транспортного средства N, специалистом ИП Любезным В.С. произведен осмотр транспортного средства *** указаны все повреждения. 16.11.2018 САО "ВСК" Фещенко В.М. выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО "Гермес-Авто".

Согласно договору к заказу-наряду N ООО "Гермес-Авто" стоимость восстановительных работ спорного автомобиля составила 300 620,45 руб.

Согласно страховому акту N утверждено произведение выплаты суммы страхового возмещения в пользу ООО "Гермес-Авто" в размере 299 620, 45 руб. Указанная сумма была перечислена САО "ВСК" в ООО "Гермес-Авто", что подтверждается платежным поручением N

Сумма ущерба, причиненного автомобилю ***, принадлежащего на спорный период Фещенко В.М., выплачена САО "ВСК" в указанном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда Безверхой А.А. не была застрахована по полису ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на виновника ДТП ответственности за причинение ущерба в размере, установленным страховым актом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В целях проверки довода апелляционной жалобы о наличии у ответчика страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии N, определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.08.2021 года предложено Безверхой А.А. представить доказательства данного обстоятельства, а именно, подлинник страхового полиса и оригинал квитанции об оплате страховой премии, а также доказательства невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Указанное определение о необходимости предоставления запрашиваемых доказательств в судебное заседание, назначенное на 09.09.2021 год в 09.45, ответчиком получено, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Кроме того, необходимость предоставления указанных доказательств разъяснялась ответчику Безверхой А.А. в телефонограмме от 31.08.2021 года.

Между тем, запрашиваемые документы ответчиком в суд апелляционной инстанции к указанному времени не предоставлены. Ответчик в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, ничем не подтвержден, суду апелляционной инстанции данный полис ответчиком не представлен, в связи с чем судебной коллегией во внимание быть принят не может.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно из адресной справки (л.д. 72) Безверхая А.А. зарегистрирован по адресу: (адрес) При этом, направляемые в ее адрес судебные повестки возвращались обратно в суд с указанием "Истек срок хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Безверхая А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безверхой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка