Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Марковой Н.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" - Власкиной Наталии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Самары области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Зубарева Владимира Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Зубарева Владимира Александровича в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 63 803 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. 08 коп. и расходы на оценку в размере 15 000 руб.

Обязать Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" устранить недостатки проведённого капитального ремонта, а именно: произвести демонтаж и монтаж канализационного стояка в туалете; произвести демонтаж и монтаж канализационных труб в туалете и в ванной; установить унитаз с бачком; заделать (зачеканить) цементно-песчаным раствором отверстия в перекрытии, стенах и перегородках; восстановить работу системы отопления в жилой комнате; произвести огрунтовку и окрашивание стояков отопления, горячего и холодного водоснабжения в жилой комнате, кухне и в ванной комнате.

В остальной части иск Зубарева Владимира Александровича - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу ООО "ЭкспертОценка" в счёт оплаты судебной экспертизы 20 000 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя НО "ФКР" - Власкиной Н.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Зубарева В.А. - Фомичева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Зубарев В.А. обратился в суд с иском к НО "ФКР" о возмещении ущерба, возложении обязанности осуществить действия и взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, подрядчиком ООО "Лидер Д" выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем указанного жилого дома. В процессе производства работ в квартире истца работники подрядчика повредили часть внутренней отделки, а также не завершили работы по капитальному ремонту, в подтверждение чего истцом и инженером ОТН НО "ФКР" ФИО7 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, трубы системы отопления в комнате смонтированы не параллельно. Трубы отопительного стояка врезаны в отопительную систему дома неправильно: подводящая труба стояка соединена с отводящей трубой отопительной системы дома, а отводящая труба стояка соединена с подающей трубой системы дома. Указанные нарушения имеют место в связи с тем, что НО "ФКР" не выполнила обязанность по контролю за работой подрядчика. Для устранения приведенных последствий истец будет вынужден произвести ремонт, стоимость которого составляет 117 262 руб. 81 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с НО "ФКР" в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63 803 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлин в размере 3 545 руб. 08 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 33 000 руб., а также обязать ответчика устранить недостатки проведенного капитального ремонта, а именно: произвести демонтаж и монтаж канализационного стояка в туалете; произвести демонтаж и монтаж канализационных труб в туалете и в ванной; установить унитаз с бачком; заделать (зачеканить) цементно-песчаным раствором отверстия в перекрытии, стенах и перегородках; восстановить работу системы отопления в жилой комнате; произвести огрунтовку и окрашивание стояков отопления, горячего и холодного водоснабжения в жилой комнате, кухне и в ванной комнате.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

НО "ФКР", не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НО "ФКР" - Власкина Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Зубарева В.А. - Фомичев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зубарев В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Установлено, что в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, Некоммерческой организацией "ФКР" силами подрядчика ООО "Лидер Д" в ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем указанного жилого дома.

По окончании работ истцом и инженером ОТН НО "ФКР" ФИО7 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено следующее:

1. He огрунтована и не окрашена часть отопительных труб.

2. Не окрашены отопительные трубы.3. Не заделаны, только запенены отверстия во внутриквартирных и межквартирных стенах.

В туалете разбиты:

- напольные керамические плитки 10 х 20 см - 12 шт.;

- настенные 15x15 см белые керамические плитки - 6 шт.;

- кафельные белые карнизы 3x15 см. - 8 шт.

4. В туалете канализационная крестовина и часть канализационного стояка смонтированы вплотную к фронтальной стене без обязательного зазора;

5. В туалете канализационный стояк наклонён относительно крестовины. Смещение оси стояка по диагонали потолка, контур которого заполнен монтажной пеной;

6. В туалете в результате падения демонтируемой чугунной трубы, разбита напольная плитка, в связи с чем, не возможно закрепить унитаз с бачком;

7. Разбитая напольная плитка и неправильный монтаж крестовины канализационного стояка привели к нарушению гидроизоляции пола туалета;

8. При замене в ванной комнате разбиты настенные (15x15) кафельные плитки двух рисунков - 6 шт.;

9. В туалете сбита плитка и штукатурка с деревянной внутренней стены;

10. В ванной комнате нарушены правила монтажа сливного шланга мойки;

11. Неправильный монтаж сливной трубы из ванной и кухни способствует плохому сливу и протечкам воды.

Также допущены иные нарушения.

Содержание указанного акта, стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет соответствия недостатков капитального ремонта в квартире истца обстоятельствам, указанным им в исковом заявлении, а в случае соответствия - определения стоимости устранения указанных недостатков.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N недостатки, выявленные экспертом, соответствуют недостаткам, указанным в исковом заявлении.

Стоимость устранения недостатков капитального ремонта, составляет 63 802 руб. 64 коп. без учета износа, 54 969 руб. 52 коп. с учетом износа. Стоимость работ по гарантийному ремонту в пределах квартиры составляет 4 581 руб. 24 коп.

Согласно исследовательской части экспертного заключения в результате осмотра квартиры, обнаруженные дефекты соответствуют недостаткам указанным в исковом заявлении, а именно: не окрашена часть труб системы отопления и систем водоснабжения; не заделаны (не зачеканены) - запенены, отверстия в перекрытии и перегородках в местах прохождения труб холодной и горячей воды, канализации; в туалете разбита керамическая плитка 10x20 см - 12 штук, отсутствует (разбита) настенная керамическая плитка белого цвета - 6 шт (15x15 см), отсутствует (разбит) плинтус напольный керамический белого цвета - 8 шт (3x15 см).

В туалете с нарушением норм СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы здания" смонтирован канализационный стояк, он имеет отклонения по вертикали. Крестовина на стояке и часть трубы к унитазу (лежак) смонтированы ниже уровня существующего пола, что привело к нарушению гидроизоляционного ковра конструкции пола туалета.

В ванной комнате разбита (отсутствует) настенная плитка - 6 шт (15x15 см) два вида рисунка.

Соединительные муфты канализационной трубы в ванной смонтированы под различными углами относительно оси трубы, что влияет на слив воды и приводит к её застою в нижней точке.

Трубы системы отопления (стояки) смонтированы с нарушением СП 73.1330.2016 и имеют значительное отклонение от вертикали (2 см).

Имеется дефект в виде неправильного монтажа прибора отопления (батарея), перепутаны трубы подающие и обратки, при осмотре "подающая" труба была значительно холоднее трубы "обратки".

Имеющиеся недостатки необходимо разделить на две части:

- недостатки, возникшие в результате капитального ремонта в квартире истца и имеющие отношение непосредственно к его личному имуществу (разбитая плитка, поврежденная гидроизоляция в санузле);

- недостатки, возникшие в результате капитального ремонта: восстановление работы системы отопления (перепутаны подача и обратка) и монтаж стояков в соответствии с 6.1.5. СП 73.13330.2016 "Вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем 2 мм на 1 м длины";

- огрунтовка и окрашивание стояков отопления, горячего и холодного водоснабжения; данные работы предусмотрены дефектной ведомостью и локальными ресурсными сметами;

- зачеканивание отверстий в перекрытии раствором цементно-песчаным, а не запенивание; данные работы предусмотрены дефектной ведомостью и локальными ресурсными сметами.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно отметил, что выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта, приобщенной к делу в ходе судебного разбирательства (Т.2 л.д. 22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу решения.

При этом доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, судом первой инстанции справедливо отвергнуты, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заключение произведено на основании личного осмотра жилого помещения. Кроме того, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, отводов эксперту не заявляла, одно лишь несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, внутренняя отделка помещений истца не получила бы повреждений, соответственно, не возникло бы оснований для производства работ по устранению выявленных недостатков. Доказательств отсутствия необходимости в проведении работ по восстановлению повреждений и иных недостатков, заявленных истцом, ответчиком не представлено.