Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6059/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6059/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Миронову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Миронова Алексея Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Миронова Алексея Владимировича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N (номер) от 01 июня 2018 года: просроченный основной долг в размере 3 894 558 рублей 19 копеек, начисленные проценты в размере 133 695 рублей 29 копеек, штрафы и неустойки в размере 27 390 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 478 рублей 22 копейки, а всего взыскать 4 084 121 рубль 70 копеек",
установил:
АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2018 года между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N (номер) в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 4 500 000 рублей. За пользование кредитом установлен процент на сумму кредита из расчета 13,99 % годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 01-го числа каждого месяца в размере 105 000 руб.
За нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности предусмотрена неустойка. Кроме того, каждый раз при образовавшейся задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения, задолженность ответчика перед банком за период с 03.06.2019 г. по 01.10.2019 г. составляет 4 055 643,48 руб., из которых: просроченный основной долг - 3 894 558,19 руб., проценты - 133 695,29 руб., штрафы и неустойки - 27 390 руб.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 478,22 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без участия сторон.
Ответчик в определенный судом в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок возражений на исковые требования и доказательств, их обосновывающих, не представил.
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Миронов А.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов и штрафных санкций, принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования.
Полагает, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Считает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.
Полагая сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга необоснованно завышенными, несоответствующими последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка подлежит уменьшению.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Миронова А.В. на получение кредита наличными от 01.06.2018 года и индивидуальных условий, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 рублей под 13,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 105 000 рублей. Данному соглашению был присвоен N (номер)
В соответствии с условиями данного заявления ответчик согласился с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.
Из п.п. 5.1, 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, следует, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3. настоящих общих условий, в части уплаты основного долга и процентов, клиент выплачивает банку неустойку, определенную индивидуальными условиями выдачи кредита наличными (0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств). Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту и суммы процентов, не уплаченных в срок, на счет банка.
Справкой по кредиту наличными от 6.11.2019 и выпиской по счету (номер), открытому на имя Миронова А.В., подтверждается, что ответчик воспользовался выданным ему кредитом.
Пунктами 6.4, 6.5 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, предусмотрено, что банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике платежей) истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или неуплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными. При этом банк направляет клиенту уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту с указанием причин досрочного взыскания задолженности.
Судьей суда первой инстанции было установлено, что ответчиком Мироновым А.В. обязательства не были исполнены в установленном договором порядке, нерегулярно производились платежи за пользование кредитом, образовалась просрочка погашения платежей. Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на 06.11.2019 составляет 4 055 643 рубля 48 копеек, из которых: просроченный основной долг - 3 894 558,19 руб., проценты - 133 695,29 руб., штрафы и неустойки - 27 390 руб.
Разрешая спорное правоотношение, правильно установлено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, не оспорен ответчиком в доводах апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Своего контррасчета ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Учитывая условия заключенного соглашения, которое не было оспорено сторонами и не признано недействительным, в соответствии с положениями ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Решение суда ответчиком обжалуется только в части взыскания задолженности по процентам на просроченный долг в размере 133 695,29 руб. и в части неустойки, просит отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования.
Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для отмены размера начисленных банком процентов и уменьшения неустойки не могут быть признаны состоятельными.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что размер процентов установлен условиями кредитного договора, размер процентов за пользование кредитов в соответствии с действующим законодательством отмене или уменьшению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Отклоняется довод ответчика о несоразмерности неустойки, поскольку он заявлен голословно. Кроме того, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью. Снижение неустойки направлено на обеспечение баланса интересов сторон. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга следует вывод о том, что баланс согласованных сторонами интересов при заключении договора не нарушен, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Судья суда апелляционной инстанции находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании положений норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судья суда апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка