Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-6059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-6059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Пермяковой Н.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1043/2020 по исковому заявлению Каргопольцевой О.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Каргопольцеву И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе истца Каргопольцевой О.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2020 года,
установила:
Каргопольцева О.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что ранее состояла в браке с Каргопольцевым И.М. В период брака супругами был заключен с ПАО "Сбербанк" кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, согласно которому созаемщикам был выдан кредит на приобретение квартиры. Брак с Каргопольцевым И.М. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 100 от Дата изъята . По условиям мирового соглашения, заключенного между бывшими супругами, утвержденного определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года, квартира <адрес изъят> была передана в собственность Каргопольцева И.М., который обязался оплачивать кредит единолично, а также обратиться в ПАО "Сбербанк" с заявлением о выводе Каргопольцевой О.В. из числа созаемщиков. Между тем, условия мирового соглашения в указанной части Каргопольцевым И.М. не были исполнены. В настоящее время платежи в счет погашения кредита он не вносит. На обращение Каргопольцевой О.В. с заявлением об изменении условий кредитного договора банк ответил отказом.
Истец Каргопольцева О.В. просила суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Каргопольцева И.М. - Уфимцева Л.В. и поручитель по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята Давыдов М.А.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2020 года в удовлетворении требований, заявленных истцом Каргопольцевой О.В. по отношению к Каргопольцеву И.М. отказано.
Не согласившись с решением суда от 23.03.2020, истец Каргопольцева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Каргопольцева О.В. ссылается на то, что оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что расторжение брака между созаёмщиками и заключение ими мирового соглашения о разделе имущества само по себе не является основанием для изменений условий кредитного договора или его расторжения. Иное бы, по мнению суда, противоречило принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений. Каргопольцева О.В. полагает, что эти выводы суда сделаны при неприменении закона, подлежащего применению. Заключая кредитный договор, она исходила из того, что состояла в зарегистрированном браке с заёмщиком, на имущество, приобретенное ими в период брака, распространялся режим совместной собственности супругов, ст.ст. 34, 35 СК РФ. Следовательно, обязательство по кредитному договору также являлось совместным долгом супругов (ст. 38 СК РФ). После расторжения брака изменился правовой режим имущества, являющегося предметом залога, оно, согласно условиям мирового соглашения, было передано в собственность заемщика Каргопольцева И.М. Тем самым был изменен его правовой режим с совместной собственности супругов на личную собственность заемщика Каргопольцева И.М. Следовательно, существенно изменились не только обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, но и нормы права, регулирующие имущественные права сторон в измененном виде. Эти обстоятельства дела подтверждаются определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.02.2015 об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого жилая квартира <адрес изъят> была передана Каргопольцеву И.М., который обязался исполнять обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята перед ПАО "Сбербанк" единолично. Определение суда от 13.02.2015, согласно ст. 61 ГПК РФ и ст. 13 ГК РФ, носит обязательный характер для суда и сторон и должно было быть положено в основу вынесенного решения, как имеющее преюдициальное значение для дела. Судом не была дана оценка определению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.02.2015, оно не указано в решении суда, в нарушение положений ст.67 ГПК РФ.
Каргопольцева О.В. полагает, что делая выводы, исходя из условий договора, суд не применил закон, подлежащий применению. Ссылается на положения п. 1, 2 ст. 407, п.п. 1, 2 ст. 450, п. 1, 4 ст. 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ. Считает, что кредитная организация злоупотребила своими правами, отказав ей в расторжении договора, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ. Отмечает, что имущественные интересы кредитной организации не нарушаются расторжением договора, поскольку имеются иные созаемщики, квартира является предметом залога, и кредитная организация не утрачивает права на удовлетворение своих требований по договору путем обращения взыскания на предмет залога или требования исполнения обязательств с созаемщиков.
Указывает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из кредитного договора, являясь дополнительной повышенной государственной гарантией защиты ее прав. Закон РФ "О защите прав потребителей" судом применен не был.
Ссылаясь на п. 1 ст. 422 ГК РФ, абз. 1 ч. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отмечает, что условия договора, ущемляющие ее права потребителя, являются недействительными.
Указывает, что не принята во внимание и не указана в решении суда правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 197-0, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2250-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона "О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", частью 9 статьи 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", а также частями первой и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Полагает, что вынесенное решение суда не соответствует критериям ст. 195 ГПК РФ, нарушения, допущенные судом, являются существенными и не устранимыми, повлиявшими на исход дела. Решение вынесено с существенными нарушениями норм и правил материального и процессуального права, при не применении закона подлежащего применению, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Каргопольцевым И.М., Каргопольцевой О.В. (созаемщики) заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 5 610 000 рублей под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: 3-комнатная квартира, общей площадью 77,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят> (объект недвижимости), на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад Каргопольцева И.М. Номер изъят, открытый в филиале Номер изъят Сбербанка.
Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. кредитного договора).
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Исполнение обязательств Каргопольцева И.М. и Каргопольцевой О.В. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята обеспечивается поручительством Давыдова М.А. по договору поручительства Номер изъят от Дата изъята.
В материалах дела имеется справка ПАО "Сбербанк", из содержания которой усматривается, что по состоянию на Дата изъята у Каргопольцева И.М. и Каргопольцевой О.В. имеется просроченная задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер изъят, выданному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Дата изъята, собственником квартиры, площадью 77,8 кв.м., этаж 8, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является Каргопольцев И.М.
Брак между Каргопольцевым И.М. и Каргопольцевой О.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Номер изъят по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от Дата изъята, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака Номер изъят, выданным отделом по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области Дата изъята .
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по делу N А19-27381/2019 признано обоснованным заявление о признании Каргопольцева И.М. банкротом. В отношении Каргопольцева И.М. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена арбитражный управляющий Уфимцева Л.В.
Дата изъята Каргопольцева О.В. обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о расторжении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята между ней и ПАО "Сбербанк" в срок до Дата изъята.
Письмом ПАО "Сбербанк" от Дата изъята банк уведомил Каргопольцеву О.В. о невозможности изменения условий кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, в части ее вывода из состава созаемщиков.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Каргопольцевой О.В. и Каргопольцевым И.М. по гражданскому делу N 2-457/2015 по иску Каргопольцева И.М. и Каргопольцевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов. По условиям мирового соглашения Каргопольцеву И.М. переходит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; право пользования на гараж Номер изъят в гаражном кооперативе (данные изъяты), расположенный бокс Номер изъят в <адрес изъят>; право собственности на автомашину "Honda Odyssey" 2000 года выпуска, гос. регистрационный Номер изъят; право пользования на дачу в дачном кооперативе (данные изъяты), расположенную по адресу: <адрес изъят>. Обязательства по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят, обязательства по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят "Потребительский кредит" Каргопольцев И.М. оплачивает единолично. Каргопольцев И.М. обязуется обратиться с заявлением в банк о выводе созаемщика Каргопольцевой О.В. из состава ипотечного кредита, в срок до Дата изъята по кредитному договору Дата изъята Номер изъят, обязательство по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят "Потребительский кредит" оплачивается единолично Каргопольцевым И.М.
Каргопольцевой О.В. переходит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; право пользования на гаражи Номер изъят в гаражном кооперативе (данные изъяты) в г. Усть-Илимске с оформлением всех необходимых документов со стороны Каргопольцева И.М. для вступления в качестве члена кооператива Каргопольцевой О.В. и передачи членской книжки Каргопольцевой О.В. в срок до Дата изъята. Каргопольцева О.В. обязуется в срок до Дата изъята выплатить сумму в размере 13875 рублей Каргопольцеву И.М. в счет оплаты государственной пошлины.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая принципы свободы договора, равенства участников и стабильности гражданских правоотношений, а также учитывая отсутствие согласия банка на изменение условий кредитного договора при изменении семейного положения заемщиков, отсутствие дополнительных соглашений к кредитному договору между Банком и созаемщиками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение брака между Каргопольцевой О.В. и Каргопольцевым И.М. и заключение между ними соглашения о разделе имущества само по себе не может рассматриваться как основание для расторжения кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного между Каргопольцевой О.В., Каргопольцевым И.М. и ПАО Сбербанк.
Поскольку иных оснований для расторжения кредитного договора Каргопольцевой О.В. приведено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, являющийся кредитором по кредитному договору, возражал против изменения его условий, расторжении кредитного договора в отношении одного из созаемщиков, при этом указанные истцом основания для изменения его условий и расторжении кредитного договора не относятся к случаям, специально предусмотренным гражданским законодательством, дающим право на одностороннее расторжение кредитного договора.
Удовлетворение заявленных истцом требований влечет за собой изменение формы ответственности по кредитным обязательствам, в то время как солидарная ответственность созаемщиков по кредитному договору является одним из его существенных условий, а возложение оплаты долга путем признания обязательства одним из супругов при наличии солидарной ответственности противоречит нормам гражданского законодательства.
Кроме того, расторжение брака, заключение мирового соглашения на возможность супругов исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует, а вопрос передачи квартиры в единоличную собственность одного из супругов не имеет отношения к вопросам исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Каргопольцевой О.В. об изменении правового режима имущества, являющегося предметом залога, с совместной собственности супругов на личную собственность Каргопольцева И.М. и, как следствие, об изменении нормативно-правового регулирования в отношении предмета залога, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в случае погашения общего кредита после расторжения брака Каргопольцева О.В. не лишена права на денежную компенсацию части произведенных ею выплат.
Ссылки Каргопольцевой О.В. в апелляционной жалобе на наличие оснований для расторжения кредитного договора в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку изменение условий кредитного договора и освобождение одного из созаемщиков от ответственности противоречит действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения заемщиков. Наличие у банка возможности при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору предъявить требования к созаемщику Каргопольцеву И.М., поручителю Давыдову М.А. и обратить взыскание на заложенное имущество не освобождает Каргопольцеву О.В. от обязательств по кредитному договору, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки определения Усть-Илимского городского суда от 13.02.2015 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку мотивировочная часть обжалуемого решения содержит исчерпывающие выводы относительно всех обстоятельств дела, основанные на оценке, в том числе, определения суда от 13.02.2015.
Ссылки Каргопольцевой О.В. на необходимость применения к правоотношениям в рамках настоящего дела законодательства о защите прав потребителей отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушения прав Каргопольцевой О.В. по стороны ПАО "Сбербанк России" не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
