Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 января 2019 года №33-6059/2018, 33-244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исаевой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца акционерного общества негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" (далее - АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", Фонд) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Исаевой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 960 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 года АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность Исаевой Г.П. перед Фондом в размере 233960 руб., перечисленных за период с 23 июля 2012 года по 4 марта 2013 года с расчетного счета Фонда на расчетный счет ответчицы с назначением "авансовые платежи за агентские услуги по договору N от 1 февраля 2010 года". Также установлено, что на основании агентского договора Исаева Г.П. (агент) не предоставила истцу (принципалу) отчеты о проделанной работе, акты по итогам выполнения поручений принципала между сторонами не подписывались. 6 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчицы уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, которое ответчицей оставлено без внимания, соответственно, агентский договор между сторонами является прекращенным и оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчицы не имеется, в связи с чем перечисленная истцом ранее предоплата подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Представитель истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчица Исаева Г.П. и ее представитель Романов А.И. исковые требования не признали по изложенным в письменном отзыве на иск доводам. При этом просили применить срок исковой давности, поскольку перечисления денежных средств осуществлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, тогда как истец обратился в суд с иском в августе 2018 года.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года в удовлетворении иска АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано; с АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5539 руб. 60 коп.
На данное решение суда истцом АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что факт перечисления ответчице авансовых платежей подтвержден представленной выпиской по счету истца, денежные средства передавались ответчице в счет исполнения агентских обязательств. Судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку бремя доказывания факта оказания агентских услуг надлежащего качества лежит на ответчице (агенте). Ответчицей не доказан факт оказания агентских услуг (привлечение средств пенсионных накоплений физических лиц в НО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег") и правомерность удержания авансовых платежей, перечисленных истцом, как и не представлено документов, подтверждающих надлежащее исполнение агентского договора и правомерность прекращения агентских отношений. Неоказание услуг по агентскому договору, как и непредоставление принципалу документов, подтверждающих исполнение агентского договора, являются существенным нарушением ответчицей своих обязательств по агентированию. Уплата авансовых платежей по агентскому договору не ставится в зависимость от факта исполнения агентом своих обязательств за предшествующий период. Полагает, что срок на выплату агентского вознаграждения, а не на выплату авансового платежа за будущие услуги следует исчислять с момента предоставления отчета (акта) оказанных услуг. Поскольку агентский договор прекращен с ответчицей, то оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у нее не имеется. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения по ним платежей.
Представитель истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчица Исаева Г.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в представленных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" является правопреемником некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд РЕСО".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 года АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", заявляя требование о взыскании с Исаевой Г.П. 233960 руб. со ссылкой на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в период с 23 июля 2012 года по 4 марта 2013 года с расчетного счета АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" на расчетный счет Исаевой Г.П. за агентские услуги по договору N 117781 от 1 февраля 2010 года были перечислены денежные средства в размере 233 960 руб.
Получение указанных денежных сумм Исаевой Г.П. не оспаривается, напротив, в своих объяснениях ответчица подтвердила факт перечисления ей денежных средств в связи с исполнением своих обязательств по агентскому договору от 1 февраля 2010 года N
Разрешая спор и отказывая Фонду в иске о взыскании с Исаевой Г.П. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения ответчицей денежных средств в отсутствие правовых оснований, а также доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора ответчица не представляла истцу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные агентским договором. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований.
Из характера данных правоотношений бремя доказывания распределяется следующим образом - на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, в том числе размер обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что денежные средства со счета НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" были перечислены ответчице Исаевой Г.П. в отсутствие правовых оснований или договорных отношений. Напротив, ответчица ссылается на надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных агентским договором от 1 февраля 2010 года, что послужило основанием для перечисления ей денежных средств. При этом доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора Исаева Г.П. не предоставляла в НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" отчеты в порядке и сроки, которые были предусмотрены договором, и что у НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" имелись возражения по представленным Исаевой Г.П. отчетам, в деле также не имеется.
Таким образом, перечисленные ответчице денежные средства обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими возврату по правилам о неосновательном обогащении.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о применении которого было заявлено ответчицей, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 233960 руб. перечислены ответчице в период с 23 июля 2012 года по 4 марта 2013 года, а с иском о взыскании этих денежных средств истец обратился в суд лишь 10 августа 2018 года, то установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, поскольку срок подлежит исчислению с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения по ним платежей, судебная коллегия отклоняет.
Так, с учетом отсутствия в деле агентского договора от 1 февраля 2010 года судебная коллегия лишена возможности установить срок, на который заключен агентский договор, либо факт заключения договора без указания срока, в то время как положения пункта 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают заключение агентского договора как на определенный срок, так и без указания срока его действия. Также не представляется возможным определить порядок и основания прекращения агентских правоотношений.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежных средств, поскольку с указанного момента истцу стало известно о нарушении его прав, а направленное ответчице в феврале 2018 года уведомление об отказе от исполнения агентского договора основанием для начала исчисления срока исковой давности служить не может.
Учитывая заявление ответчицы о применении срока исковой давности, отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев спор, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований как по существу заявленного иска, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка