Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6059/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6059/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Гулевской О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МРСК Центра" к Алексенко Александру Николаевичу, Гаплевскому Владимиру Михайловичу, Гаплевской Валерии Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., о сносе объектов самовольного строительства, по встречному иску Алексенко Александра Николаевича, Гаплевского Владимира Михайловича, Гаплевской Валерии Ивановны к ПАО "МРСК Центра" о выносе ЛЭП
по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра"
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ПАО "МРСК Центра" Осетрова В.И., поддержавшего жалобу, Алексеенко А.Н., Гаплевской В.И., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Алексенко А.Н. на праве собственности принадлежит 1\2 доля земельного участка площадью 1256 кв.м с кадастровым номером N, категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Гаплевской В.И., Гаплевскому В.М., несовершеннолетней Г. - по 1/6 доле. Указанный земельный участок огорожен забором.
ПАО "МРСК Центра" обратилось в Борисовский районный суд с иском к Алексенко А.Н., Гаплевскому В.М., Гаплевской В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.. о признании забора самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности в течение 30 дней произвести его снос. В обоснование иска указало, что спорный забор находится в охранной зоне воздушной линии электропередачи 10кВ N2 ПС Борисовка, в пролете опор N8-9. Ответчики не согласовали возведение забора с сетевой организацией. Ограждение препятствует обслуживанию и эксплуатации линии электропередачи, доступу транспортных средств и специалистов. Забор, в силу ст.222 ГК РФ, является самовольной постройкой.
Ответчики предъявили встречный иск, в котором просили обязать ПАО "МРСК Центр" вынести высоковольтную линию на безопасное расстояние от земельного участка. В обоснование встречного иска указали, что в отношении принадлежащего им земельного участка не установлены обременения. Наличие на земельном участке охранной зоны линии электропередачи делает невозможным его использование по прямому назначению.
Решением суда сторонам в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о сносе забора отменить, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доводов истца и представленных им доказательств, нарушение норм материального права.
В части встречного иска решение суда первой инстанции не обжалуется.
Положениями ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поверив обжалуемое решение по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Статье 89 ЗК РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N160 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила).
Согласно п.2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В силу п.6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
Охранная зона считается установленной с даты внесения в ГКН сведений о ее границах.
Пунктом 8 Правил установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Согласно п.9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.
На основании п.10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Основания признания возведенных объектов самовольными строениями, сносе таковых, закреплены в ст.222 ГК РФ.
Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок <адрес> который предоставлен им распоряжением администрации Борисовского района от 02.09.2013г.
ВЛ N10 кВ N2 ПС Борисовка опоры 1-229 построена и введена в эксплуатацию в 1987 году.
Специалистами Борисовского РЭС выявлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в пролете опор 8-9 под линией электропередачи находится спорный шиферный забор, что, по утверждению истца, свидетельствует о нарушении охранной зоны электрических сетей.
Суд, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, пришел к выводу, что факт возведения истцами спорного забора на принадлежащем им земельном участке не может бесспорно свидетельствовать о создании истцу препятствий в пользовании линией электропередачи. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность обслуживания линии электропередачи, отсутствие к ней доступа, невозможность подъезда специальных технических средств, истцом не представлено. Не доказано истцом, что ответчики когда-либо препятствовали доступу истца к линии электропередачи. Данных, указывающих на то, что действия ответчиков явились причиной невозможности обслуживания или ремонта линии, истцом не названо, как и подтверждено, что ограждение представляет собой какую-либо угрозу жизни, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, угрозу возникновения пожаров или иных несчастных случаев, вероятность которых можно исключить путем демонтажа забора.
Кроме того, шиферный забор суд не отнес к недвижимому имуществу, что исключило применение к данному правоотношению положений ст. 222 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не опровергнуты приведенными в жалобе доводами, которые, в основном, сводятся к изложению норм материального права, содержанию иных судебных постановлений, однако не опровергают выводов обжалуемого решения о том, что спорный забор не является самовольной постройкой, его возведением не нарушены права и охраняемые законом интересы истца и не созданы препятствия к осуществлению истцом своей деятельности, в том числе обслуживанию линии электропередачи. Оснований к сносу спорного забора по доводам жалобы не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года по делу по иску ПАО "МРСК Центра" к Алексенко Александру Николаевичу, Гаплевскому Владимиру Михайловичу, Гаплевской Валерии Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., о сносе объектов самовольного строительства, по встречному иску Алексенко Александра Николаевича, Гаплевского Владимира Михайловича, Гаплевской Валерии Ивановны к ПАО "МРСК Центра" о выносе ЛЭП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
