Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6058/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-6058/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рущина Александра Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Рущин А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование требований указал, что 21 июня 1987 г. он был избран народным судьей Апшеронского районного суда сроком на 5 лет. В связи с добровольным выходом из рядов КПСС и принятым решением партийной организации об исключении истца из партии за непартийное поведение, выразившееся в сдаче партийного билета, с 03 января 1989 г. отстранен от выполнения обязанности судьи. Чтобы скрыть незаконные действия по отстранению истца от выполнения судейских обязанностей, начальником отдела юстиции Краснодарского крайисполкома был издан приказ от 30 марта 1989 г. о досрочном освобождении истца от должности судьи по семейным обстоятельствам. О том, что с 03 января 1989 г. он был отстранен от выполнения обязанности судьи, а его полномочия судьи Апшеронского районного суда не прекращены, подтверждается решением Октябрьского районного суда от 08 июля 2020 г. Представленные доказательства свидетельствуют о нарушении порядка и основания освобождения судьи от занимаемой должности, а значит, полномочия судьи не прекращены, а истец имеет право исполнять свои обязанности судьи. В связи с тем, что полномочия истца не прекращены он обратился к председателю Апшеронского районного суда с заявлением о допуске к работе по отправлению правосудия. Заявление председателем Апшеронского районного суда было возвращено без рассмотрения. В связи с нарушением прав и независимости судьи истец обратился в квалификационную коллегию судей о привлечении председателя суда к дисциплинарной ответственности. Квалификационная коллегия судей отказалась проверять бездействие председателя Апшеронского районного суда и привлекать его к дисциплинарной ответственности. Бездействие квалификационной коллегии судей истцом было оспорено в Октябрьском районном суде, где решением суда истцу было отказано в удовлетворении иска. Однако апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции отменила и вынесла другое решение. Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 г. производство по административному исковому заявлению Рущина А.П. к квалификационной коллегии судей о признании незаконных действий (бездействий) квалификационной коллегии судей прекращено. Из-за бездействия председателя Апшеронского районного суда и квалификационной коллегии судей истец лишился возможности осуществлять правосудие, получать заработную плату и другие социальные права, предусмотренные Законом "О статусе судей". В результате этого истцу причинены нравственные и физические страдания, которые привели к онкологическому заболеванию и инвалидности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 г. исковые требования Рущина А.П. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2020 г., которое, как он полагает, доказывает наличие у него не прекращенного статуса судьи, а также указывает на наличие причиненных ему физических и нравственных страданий.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Согласно статье 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьёй 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора
Судом первой инстанции установлено, что действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, должностные лица не совершали.
Для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить противоправность действий должностных лиц, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими моральным вредом.
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.07.2020 г. Рущину А.П. отказано в требованиях к Управлению судебного департамента в Краснодарском крае о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными.
Определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2020 г. производство по административному исковому заявлению Рущина А.П. к квалификационной коллегии судей о признании незаконных действий (бездействий) квалификационной коллегии судей прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, согласно которой суд прекращает производство по административному делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного кодекса
Истцом в обоснование причиненного морального вреда приведены такие обстоятельства как бездействие председателя Апшеронского районного суда Краснодарского края и квалификационной коллегии судей из за которых истец лишился возможности осуществлять правосудие, получать заработную плату и другие социальные права, предусмотренные Законом "О статусе судей", чем были причинены ему физические и нравственные страдания, которые привели к онкологическому заболевания и инвалидности. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих факт причинения истцу страданий, не представлено, причинно-следственная связь между незаконными действиями вышеназванных лиц и причиненным моральным вредом не установлена.
Истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему со стороны вышеназванных должностных лиц физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившим неблагоприятными последствиями для него.
Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа в удовлетворении иска Рущина А.П. о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и не влекут отмену решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рущина Александра Петровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
