Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-6058/2021

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Шитовой И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкова П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Павлюкова П.П. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Павлюков П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2019 года отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО "Транснефть-Дальний Восток". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2019 года, дополнительным определением от 16 октября 2019 года отменено решение Индустриального районного суда г. Хабаровска, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. 02 марта 2019 года между Павлюковым П.П. и Рыженковым С.Б. заключен договор оказания юридических услуг, по которому истцом представителю было выплачено 150 000 рублей, окончательный расчет произведен 13 февраля 2021 года. 07 марта 2019 года оформлена доверенность, стоимостью 1 600 рублей. 10 августа 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче копий решений судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, которые в теории необходимы для обжалования судебных постановлений в Верховный суд Российской Федерации. Полагал, что ответчик имел теоретическую возможность обжаловать судебные постановления, в связи с чем у истца не имелось возможности произвести окончательный расчет и подписать акт выполненных работ, подать иск возмещении судебных расходов. Однако, ответчик с жалобой в Верховный суд Российской Федерации не обратился. 12 октября 2020 года истец обратился к представителю Рыженкову С.Б. для согласования и подписания акта выполненных работ, однако, узнал, что его представитель находится на стационарном лечении, которое было окончено 12 февраля 2021 года. 13 февраля 2021 года истец произвел окончательный расчет по договору. Просил восстановить срок подачи заявления на возмещение судебных расходов, взыскать с ООО "Транснефть - Дальний Восток" стоимость услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на оформление доверенности.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления Павлюкова П.П. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Павлюков П.П. обратился с частной жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указал на то, что имелись основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку после окончания судебного заседания представитель ответчика (начальник юридического отдела) заявил о намерении ООО "Транснефть-Дальний Восток" обжаловать судебные постановления в Верховном суде Российской Федерации, что зафиксировано аудиозаписью, сделанной на смартфон. Также указал на то, что судебная практика в Верховном суде Российской Федерации с участием ответчика свидетельствует о том, что ООО "Транснефть-Дальний Восток" при вынесении определения судом кассационной инстанции не в его пользу, всегда обращается в Верховный суд РФ. Все дальнейшее поведение ответчика также свидетельствовало о намерении обжаловать кассационное определение, что подтверждается запросом о получении копии судебных постановлений. Истец ожидал окончания срока обращения ответчика в Верховный суд РФ исходя из реальной обстановки с учетом ограничений. Срок на обжалование судебных актов истек 31 октября 2020 года, однако, в указанный период заболел представитель истца, был госпитализирован на стационарное лечение, в дальнейшем проходил реабилитацию. После окончания лечения был подписан акт выполненных работ, проведен окончательный расчет и подано заявление о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях сторона ответчика просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Павлюкова П.П. к ООО "Транснефть - Дальний Восток" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2019 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 16 октября 2019 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

14 мая 2020 года определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, дополнительное апелляционное определение оставлены без изменения.

Для оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства 02 марта 2019 года Павлюковым П.П. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с Рыженковым С.Б. (Исполнитель).

По условиям договора, стороны согласовали, что Заказчик оплачивает юридические услуги за участие Исполнителя в каждой стадии выполнения работ (в случае их фактического выполнения), исходя из расценок, установленных в п. 4.1.1 - 4.1.6., основываясь на сложности дела, его продолжительности, а также ориентируясь на минимальные расценки, утвержденные в положении советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года.

В соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.6, за изучение представленных Заказчиком материалов по предмету гражданского спора - 10 000 рублей, за ведение гражданского дела Заказчика в суде первой инстанции - 50 000 рублей, за составление апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу - 10 000 рублей за одну жалобу, за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей, за ведение гражданского дела в суде кассационной инстанции - 40 000 рублей, за ведение гражданского дела в Верховном суде Российской Федерации - 40 000 рублей.

Стороны согласовали, что аванс по настоящему Договору в размере 10 000 рублей заказчик производит в день подписания договора.

03 марта 2019 года Павлюковым П.П. в счет исполнения условий Договора перечислены Рыженкову С.Б. денежные средства в размере 10 000 рублей.

07 марта 2019 года Павлюковым П.П. выдана доверенность на имя Рыженкова С.Б., сроком на 5 лет, стоимость доверенности - 1600 рублей.

13 февраля 2021 года составлен акт выполненных работ к Договору оказания юридических услуг от 02 марта 2019 года.

22 сентября 2019 года Павлюков П.П. перевел денежные средства Рыженкову С.Б. в размере 133 426 рублей 10 копеек, 13 февраля 2021 года Павлюков П.П. перевел денежные средства Рыженкову С.Б. в размере 6 573 рубля 90 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 99, 103.1 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, установив, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указав, что допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела по существу, является определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года, которое вступило в законную силу, согласно части 6 статьи 390.1 ГПК РФ, с даты его принятия.

Соответственно, трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов по данному делу исчисляется с 14 мая 2020 года, в связи с чем трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 14 августа 2020 года.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено Павлюковым П.П. в адрес суда 15 февраля 2021 года, зарегистрировано в канцелярии суда 16 февраля 2021 года, то есть с пропуском указанного срока.

Павлюкову П.П. и его представителю было известно о принятом решении, дате вступления в законную силу судебного акта, которым настоящее дело рассмотрено по существу, и он должна был проявить разумную заинтересованность и в установленный законом срок подать заявление о взыскании судебных расходов.

Ответственность за последствия несоблюдения срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах лежит на заявителе.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не было подано в установленный законом срок в связи с ожиданием подачи стороной ответчика жалобы на судебные постановления в Верховный суд Российской Федерации, нахождением представителя истца на стационарном лечении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Павлюкова П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка