Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6058/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя истца Мельянкина H.Л. о взыскании судебных расходов по иску Беспалова Анатолия Анатольевича к ОМВД России по Надеждинскому району, УМВД России по Приморскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ООО "Автоплаза-ДВ", о взыскании ущерба

по частной жалобе представителя ОМВД России по Надеждинскому району

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 05 апреля 2021 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беспалова Анатолия Анатольевича взысканы судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины 8765,07 рублей, по оценке 3000 рублей, всего 51 765 рублей 07 копеек.

В остальной части заявления и к ответчикам ОМВД России по Надеждинскому району, УМВД России по Приморскому краю, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ООО "Автополаза-ДВ", отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

установила:

Представитель истца Беспалова А.А. Мельянкин Н.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, указав в обоснование, что решением Надеждинского районного суда от 20.08.2020 года исковые требования Беспалова Анатолия Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации как к главному распорядителю средств федерального бюджета, удовлетворены. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.02.2021 года решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы в связи с представлением в суде его интересов в сумме 32500 в суде первой инстанции, 10 000 рублей в суде второй инстанции, оплаченной госпошлины в сумме 8762,07 рублей, расходов на оплату оценки 3000 рублей, а всего 54 265,07 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ОМВД России по Надеждинскому району, УМВД России по Приморскому краю, МВД России Плотникова Н.В. просила отказать в удовлетворении заявления, указала, что расходы на представителя являются чрезмерными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ОМВД России по Надеждинскому району в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

По делу установлено, что решением Надеждинского районного суда от 20.08.2020 года исковые требования Беспалова Анатолия Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации как к главному распорядителю средств федерального бюджета, удовлетворены.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беспалова Анатолия Анатольевича в возмещение ущерба 556 507 рублей.

В остальной части иска Беспалова Анатолия Анатольевича к ответчикам: ОМВД России по Надеждинскому району, УМВД России по Приморскому краю, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ООО "Автополаза-ДВ", отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.02.2021 года решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом Беспаловым А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом объема, характера оказанной ответчику юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, по оплате госпошлины 8765,07 рублей, расходов по оценки 3000 рублей, всего 51 765 рублей 07 копеек.

При этом суд первой инстанции признал, что понесенные ответчиком расходы на представителя связаны с рассмотрением данного дела, несение расходов заявителем подтверждены допустимыми доказательствами, договорами на оказание юридической помощи от 25.10.2019, 22.09.2020, дополнительными соглашениями N 1 к договору, квитанциями об оплате на общую сумму 42500 рублей, договором на оказание оценочных услуг N 522/19 от 22.10.2019,квитанцией об оплате услуг на сумму 3000 рублей, квитанцией об оплате госпошлины на сумму 8765,07 рублей.

Доводы частной жалобы представителя ОМВД России по Надеждинскому району о том, что несение транспортных расходов на представителя стороны не связано с рассмотрением конкретного гражданского дела, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, неоправданно, размер чрезмерно завышен, не подтверждены допустимыми доказательствами, являются необоснованными..

Требования Беспалова А.А. о взыскании судебных расходов основано на нормах процессуального права, представленных письменных доказательствах несения стороной указанных судебных расходов.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Определяя размер подлежащих в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель Беспалова А.А., сложность дела, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи с учетом требования разумности. Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит; о подложности представленных истцом квитанций в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчиком не заявлялось. Доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОМВД России по Надеждинскому району без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чикалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка