Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Гросс И.Н., Юрченко Т.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Сергея Николаевича к Лукьянченко Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Никитина Сергея Николаевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Никитин С.Н. обратился в суд с иском к Лукьянченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 04.05.2009 года, ответчик Лукьянченко С.В. не имея законных оснований, продал истцу автомобиль КАМАЗ 355102 г/номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом СЗАП 3597 1988 года выпуска за 670000 рублей, которые принадлежали брату ответчика - Лукьянченко А.В. Автомобиль был передан истцу, а ответчик сразу получил 300000 рублей, а 13.03.2012 года получил еще 100000 рублей.

От предложения истца произвести окончательный расчет и заключить договор купли-продажи, ответчик уклонился. Он обещал заключить договор, но в июле 2020 года стал требовать возврата автомобиля КАМАЗ. На предложение истца возвратить 400000 рублей, ответчик ответил отказом.

В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение и им извлечен доход в размере 400000 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 344846,54 руб. за период с 5.05.2009 года по 31.08.2020 года, в соответствии с прилагаемым расчетом. Ответчик знал, что договор купли-продажи автомобиля в письменной форме не заключался, поэтому он должен возвратить неосновательное денежное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, Никитин С.Н. просил взыскать с Лукьянченко С.В. неосновательно приобретенное имущество денежные средства в сумме 400000 руб., и проценты за пользование чужими деньгами в размере 344846,54 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Никитина С.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Никитин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы и основания заявленного иска, настаивает на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме переданных ему денежных средств в размере 400 000 рублей за продаваемое транспортное средство- КАМАЗ, которым он пользовался на протяжении длительного времени с момента передачи денежных средств с 2012 года до июля 2020 года, оплачивал налоги. О своем нарушенном праве он узнал в июле 2020 года, когда ответчик стал требовать возврата КАМАЗа. Не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности.

Представитель Никитина С.Н. по ордеру Стародубцев И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Лукьянченко С.В. по ордеру Рязанцев В.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитиным С.Н. представлена расписка, из которой следует, что Лукьянченко С.В. 04.05.2009 года получил от Никитина С.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые являются оплатой за автомобиль КАМАЗ с прицепом. Общая сумма составляет 670000 рублей.

В этой же расписке имеется запись, что 13.03.2012 г. Лукьянченко С.В. получил в счет оплаты за КАМАЗ 100000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2020 г., следует, что 04.05.2009 г. Никитин С.Н. передал Лукьянченко С.В. 300000 рублей за автомобиль КАМАЗ 355102, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Лукьянченко С.В. передал Никитину С.Н. документы на автомобиль, по которым собственником автомобиля был указан брат - Л.А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Никитин С.Н. передал истцу еще 100000 рублей за автомобиль. Оставшиеся 270000 рублей нужно было передать после переоформления КАМАЗа на имя истца, но Лукьянченко от переоформления уклоняется.

Судом также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер брат ответчика - Л.А.В., который с 15.11.2002 г. являлся собственником спорного автомобиля КАМАЗ 355102.

После его смерти автомобиль наследовала его жена Л.Л.Е. 28.04.2017 г. ответчик по договору купли-продажи приобрел у наследника автомобиль и является его собственником до настоящего времени, что подтверждается представленными документами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд со ссылкой на положения ст. 200, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом Никитиным С.Н. пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком и в заявленном иске отказал в полном объеме.

Приходя к таким выводам суд указал, что Никитин С.Н. знал с 4.05.2009 года, то есть со дня когда ответчик передал Никитину С.Н. автомобиль и свидетельство о регистрации на него, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате денег и взыскании процентов за пользование ими, истек 3.05.2012 г. Уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности или перерыва течения срока исковой давности, не установлено. Каких-либо доказательств истцом об уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя (п.83).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, является установление того обстоятельства, когда Никитин С.Н., право которого нарушено, узнал или должен быть узнать о нарушенным своем праве.

Так суд первой инстанции данный срок определил с 04.05.2009 года, когда Никитин С.Н. получил свидетельство о регистрации ТС и ему был передан автомобиль.

Однако данные выводы суда первой инстанции по мнению судебной коллегии являются неверными.

Так судом при рассмотрении дела установлено, что Лукьянченко С.В. получил от Никитина С.Н. денежную сумму в размере 400 000 рублей в счет приобретаемого транспортного средства - КАМАЗ 355102, который на тот момент принадлежал на праве собственности брату Лукьянченко С.В. - Л.А.В.

Транспортное средство - КАМАЗ 355102 было передано Никитину С.Н., который пользовался им с 2012 года до июля 2020 года.

Однако договора купли-продажи транспортного средства заключено не было.

После смерти Л.А.В., Лукьянченко С.В. стал собственником данного транспортного средства и обратился в суд с иском к Никитину С.Н. об обязании возвратить движимое имущество - КАМАЗ.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 15.09.2020 года, суд обязал Никитина С.Н. передать Лукьянченко С.В. автомобиль КАМАЗ 355102, поскольку собственником спорного автомобиля является Лукьянченко С.В. и он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку после передачи автомобиля Никитину С.Н., передачи Никитиным С.Н. денежных средств Лукьянченко С.В. в размере 400 000 рублей (04.05.2009 года- 300 000 рублей, 13.03.2012 года- 100 000 рублей), Никитин С.Н. пользовался спорным КАМАЗом до июля 2020 года, вплоть до обращения в суд с иском Лукьянченко С.В. к Никитину С.Н. об обязании возвратить транспортное средство и вынесения судом решения об удовлетворении заявленного иска, то срок исковой давности в данном случае, с учетом вышеприведенных требований закона, следует исчислять с того дня, когда Лукьянченко С.В. совершил действие, препятствующее Никитину С.Н. пользоваться спорным транспортным средством, а именно с момента обращения в суд Лукьянченко С.В. к Никитину С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

В связи чем, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с момента передачи части денежных средств (300 000 рублей)- 04.05.2009 года, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Никитин С.Н. обратился в суд в рамках срока исковой давности.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая тот факт, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей за продаваемый автомобиль, который в последствии по решению суда был изъят у него, то истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере переданной денежной суммы в размере 400 000 рублей.

Доводы Лукьянченко С.В. о том, что в рамках долговых отношений между сторонами последнему были переданы денежные средства в размере 400 000 рулей, подлежат отклонению, поскольку из представленной в дело расписки следует о передаче денежных средств именно как об оплате за КАМАЗ (л.д.9)

Никитиным С.Н. также в иске заявлены требования о взыскании с Лукьянченко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако в деле отсутствует претензия Никитина С.Н. к Лукьянченко С.В. о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, при этом расчет представлен за период с 05.05.2012 года по 31.08.2020 года, иск подан 10.09.2020 года, то есть заявлен период взыскания процентов до обращения в суд.

В связи с чем, поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента когда Лукьянченко С.В. узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае этот момент следует расценить как дата обращения Никитина С.Н. с иском в суд к Лукьянченко С.В. - 10.09.2020 года. А поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки до обращения в суд, то в этой части требований иска следует отказать.

При этом, Никитин С.Н. не лишен возможности в последующем заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период до момента полного погашения долга.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, кроме того, необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Никитина Сергея Николаевича к Лукьянченко Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянченко Сергея Васильевича в пользу Никитина Сергея Николаевича денежные средства в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина Сергея Николаевича - отказать.

Взыскать с Лукьянченко Сергея Васильевича в пользу Никитина Сергея Николаевича в размере 7200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка