Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Облдорстрой" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Байгильдиной С. А. к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" о возмещении ущерба,

установила:

Байгильдина С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФКУ Упрдор "Приуралье", ООО "Облдорстрой", в котором просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 87 351 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 755 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 69 100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 755 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 269,02 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Байгильдин Л.С.

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Никонов А.С.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2021 года исковые требования Байгильдиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" в пользу Байгильдиной С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 100 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 755 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756 руб.

В удовлетворении остальной части требований Байгильдиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" отказал.

В удовлетворении исковых требований Байгильдиной С.А. к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Облдорстрой" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Байгильдина С.А., представители ответчиков - ООО "Облдорстрой", ФКУ Упрдор "Приуралье", третьи лица - Байгильдин Л.С., Никонов А.С., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца Байгильдиной С.А. - Кунах М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Следуя ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2020 около 12 часов 50 минут на автодороге Казань - Оренбург - Акбулак - граница с республикой Казахстан 523 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля KIA SPA (SELTOS), государственный регистрационный знак ***, под управлением Байгильдина Л.С. Собственником данного транспортного средства является Байгильдина С.А.

Байгильдин Л.С., управлял спорным автомобилем, при проезде участка места производства дорожных работ (окос травы на обочинах), обозначенных соответствующими дорожными знаками, из под триммера работающего на левой по ходу движения обочине работника, произошел выброс камня, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде разбитого переднего левого бокового стекла.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом в адрес ответчика ООО "Облдорстрой" 31 июля 2020 года направлена претензия о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба в размере 87 351 руб., утраты товарной стоимости в размере 16 100 руб.

Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту N 2546, заключенному ФКУ Упрдор "Приуралье" (заказчик) с ООО "Облдорстрой" (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак до границы с Республикой Казахстан км ***-км. *** и Р-240 Уфа-Оренбург, км. ***-км. *** (далее - объекты), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на положения ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, указала о наличии своего права на возмещение ущерба, произошедшего в результате ДТП, за счет ответчиков.

Согласно журналу производственных работ ООО "Облдорстрой" 08 июня 2020 года производилось скашивание травы вокруг дорожных знаков, сигнальных столбиков, барьерного ограждения. Технические средства организации дорожного движения выставлены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет специалиста N от 17.06.2020 ИП Якунина С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPA (SELTOS), государственный регистрационный знак ***, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 351 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 343 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства KIA SPA (SELTOS), государственный регистрационный знак ***, округленно составляет 16 100 руб.

Определением Ленинского районного суда районного суда г. Оренбурга от 12.01.2021, по ходатайству представителя ответчика ООО "Облдорстрой", назначена судебная автотехническая экспертиза в целью определения объема повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия и стоимости их устранения.

Согласно судебному заключению N от 06 марта 2021 года эксперта ИП Водопьянова Д.В., повреждения стекла опускного переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, обивки двери передней левой, транспортного средства KIA SPA (SELTOS), государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 08 июня 2020 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 08 июня 2020 года составляет 69 100 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не проводился в виду того что, согласно методическим рекомендациям Минюста 2018 года, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Оценив фактические обстоятельства по делу, приведенное судебное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Байгильдиной С.А. о возмещении материального ущерба на восстановление транспортного средства в сумме 69 100 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд определилк взысканию 16 100 рублей в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой был определен на основании досудебного отчета специалиста N от 17.06.2020 ИП Якунина С.Н. в размере 16 100 руб. и который, как отметил суд, в указанной части не оспаривался, напротив, проведение судебной экспертизы по данному вопросу представитель ответчика ООО "Облдорстрой" считал нецелесообразным.

Определив надлежащим ответчиком ООО "Облдорстрой" и удовлетворив к нему исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок дороги на момент ДТП 08.06.2020 находился на обслуживании указанного общества, которое как исполнитель по вышеназванному контракту обязалось нести ответственность перед ФКУ Упрдор "Приуралье" по содержанию дорог, включенных в перечень контракта от 16.05.2018, однако не исполнило надлежащим образом обязательство по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также ввиду непринятия мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги.

В удовлетворении требований к ответчику ФКУ Упрдор "Приуралье" отказано в полном объеме, поскольку оснований для взыскания суммы ущерба не установлено.

Судебные расходы в пользу истца за оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, за оплату юридических услуг, почтовых расходов и госпошлины взысканы с ответчика ООО "Облдорстрой" в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, и давая им оценку, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они верные, основаны на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, утверждение в апелляционной жалобе о меньшей сумме утраты товарной стоимости, ввиду того, что ее размер был взят из досудебной экспертизы, в то время, как судебным экспертом определена иная стоимость восстановительного ремонта, меньше заявленной истцом, отклоняется судебной коллегией.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Водопьянов Д.В., который указал, что вопрос относительно определения суммы утраты товарной стоимости перед ним судом не ставился. Вместе с тем, отметил, что подлокотник набивки двери, которую он исключил из стоимости восстановительного ремонта и из-за чего уменьшился общий ущерб, это деталь интерьера, которая не включается в расчет утраты товарной стоимости автомобиля (т.2 л.д.114, оборотная сторона).

При указанных обстоятельствах, отсутствии предоставления иных доказательств величины утраты товарной стоимости автомобиля, неоспаривании в указанной части отчета специалиста N от 17.06.2020 ИП Якунина С.Н., суд первой инстанции правомерно принял во внимание названный документ и взыскал сумму в размере 16 100 рублей.

Оснований сомневаться в правильности определенной суммы утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, так как экспертом ИП Якуниным С.Н. были учтены все повреждения автомобиля, в то время, как исключенное судебным экспертом повреждение подлокотника набивки двери, в результате чего изменилась сумма восстановительного ремонта, не могло повлиять на снижение утраты товарной стоимости транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, не имеют значения, поскольку в сложившейся ситуации ущерб от недостатков автодороги не устанавливался, соответственно, этот факт правового значения не имеет, так как установлена причинно-следственная связь в наступлении ущерба от действий работников ООО "Облдорстрой", осуществляющих скос травы, в результате чего от триммера отлетел камень, повредивший автомобиль истца. При этом судебная коллегия отмечает, что ответственность за ущерб в данном случае наступает и при отсутствии прямого умысла на его причинение, так как наступление вредаа возможно и по неосторожности, в то время, как ответчику надлежало принять все необходимые меры при производстве работ по скосу травы рядом с автомобильной дорогой для исключения вероятности причинения вреда от указанных действий проезжающим автомобилям, чего не было осуществлено в полной мере.

При этом, непривлечение ООО "Облдорстрой" к административной ответственности не освобождает последнего от возмещения вреда в порядке, установленном в статье 1064 ГК РФ, поскольку обстоятельства, установление которых необходимо для наступления ответственности за причинение вреда, подтверждены материалами дела.

Так, непосредственно после происшествия Байгильдин Л.С., управлявший транспортным средством, принадлежащим Байгильдиной С.А., сообщил по телефону о случившемся в правоохранительные органы, которые выехав на место зафиксировали произошедшее событие, произвели фотосъемку транспортного средства, подтверждающую указанные истцом повреждения.

Кроме того, инспектором ДПС отделения ГИБДД МВД России по Пономаревскому району Оренбургской области 08 июня 2020 года установлено, что механические повреждения автомобиля возникли вследствие проезда участка места производства дорожных работ (окос травы на обочинах), обозначенных соответствующими дорожными знаками, из под триммера работающего на левой по ходу движения обочине работника, где произошел выброс камня (т.1 л.д.8-9). Данные обстоятельства были установлены уполномоченным лицом посредством опроса Байгильдина Л.С., Никонова А.С., на тот момент являвшегося мастером ООО "Облдорстрой".

На основании проанализированных документов, следует, что в совокупности представленных и исследованных судом доказательств, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска к ответчику ООО "Облдорстрой".

С доводами жалобы, что причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, который в сложившейся дорожной обстановке неверно выбрал скорость движения, судебная коллегия согласиться не может.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено нарушение водителем Байгильдиным Л.С. Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, скорость, с которой двигался водитель, не могла повлиять на выброс камня из-под триммера и исключить тем самым рассматриваемое происшествие, что само по себе делает неаргументированным довод апеллянта о нарушении Байгильдиным Л.С. правил дорожного движения РФ.

Таким образом, доказательств нарушения Байгильдиным Л.С. п. 10.1 ПДД РФ ответчиком суду не представлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Облдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка