Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Бондарь М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бондарь М.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Бондарь М.Ф., ее представителя - адвоката Дорониной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании N от 03 сентября 2018 года, состоящей из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, начисленных процентов - <данные изъяты>, штрафов и неустойки - <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного 03 сентября 2018 года между сторонами указанного выше соглашения о кредитовании Банк перечислил ответчику <данные изъяты>, которыми последняя воспользовалась. Однако с 23 апреля 2020 года Бондарь М.Ф. не исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 мая 2021 года исковые требования Банка удовлетворены. С Бондарь М.Ф. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 03 сентября 2018 года: просроченный основной долг - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, штрафы и неустойки - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Бондарь М.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что, суд незаконно и необоснованно отказал в рассмотрении встречных исковых требований. Также суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении судебного разбирательства. Вопреки выводам суда, она не предоставляла пароли неизвестным лицам для перевода денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности Бондарь М.Ф. перед Банком, кроме справки и расчета исковых требований. Банк без распоряжения ответчика незаконно произвел списание денежных средств в пользу неизвестных лиц после блокировки операций по счету.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Бондарь М.Ф. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N, во исполнение которого Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 39,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствующими действующим тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заемщика перед АО "Альфа-банк" по состоянию на 19 февраля 2021 года составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>; начисленные проценты - <данные изъяты>; комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты>; штрафы и неустойки - <данные изъяты>; несанкционированный перерасход <данные изъяты>.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 23 апреля 2020 года по 22 июля 2020 года.

Из представленных истцом письменных возражений следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако в период с 25 марта 2020 года никакие соглашения о кредитовании не заключала, денежные средства были похищены неизвестными лицами, в связи с чем по ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 309, п.п. 1, 2 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, поскольку ответчик подтвердил надлежащим образом распоряжение при осуществлении перевода денежных средств, в связи с чем у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований ст. 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении судебного разбирательства не является основанием для отмены решения суда, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство не нашла оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что Бондарь М.Ф. пользовалась кредитными средствами банка на регулярной основе, что подтверждается выпиской по счету, в которой указываются все расходные и приходные операции, внесенные платежи.

Не указано и не представлено автором жалобы и доказательств, в том числе с приведением подробного и мотивированного расчета, опровергающих размер присужденных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора от 03 сентября 2018 года.

При этом доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что до совершения оспариваемых операций ответчик обращался в банк с заявлением о блокировании карточного счета, либо, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, ответчиком суду не представлено.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2021 года следует о том, что ответчик Бондарь М.Ф. самостоятельно сообщила неизвестным ей лицам уникальный код, который и был использован при совершении операции, после этого позвонила на горячую линию АО "Альфа-банк".

Таким образом, Банк выполнял операции по счету истца, руководствуясь распоряжениями клиента в электронной форме, подтвержденными паролями, являющимися аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов, а ответчик самостоятельно, добровольно сообщил информацию о карте, коды доступа неустановленному лицу. Использование данных карты, при совершении спорной операции, свидетельствует о том, что ответчиком допущено нарушение правил сохранности карты, выразившееся в сообщении кода доступа третьему лицу.

В силу приведенных обстоятельств, иные доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка