Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6058/2020
Дело N 33-6058/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шияна Г. М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шияну Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Шияна Г.М., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шияну Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись в обоснование требований на наличие у ответчика задолженности на общую сумму 125 963 рубля 97 копеек, образовавшейся в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей по заключенному 16 октября 2009 года с правопредшественником истца ЗАО ВТБ 24 кредитному договору. 7 сентября 2012 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор цессии, согласно которому истцу уступлены права по кредитному договору, заключенному между банком и Шияном. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, в том числе основной долг в размере 103 178 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22 785 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719 рублей 28 копеек.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Шияна Г.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана кредитная задолженность в размере 125 963 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе Шиян Г.М. просит решение суда отменить, указывает, что суд до разрешения спора не удовлетворил его заявление об ознакомлении с материалами дела от 17 июля 2020 года и у него отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом истца. Полагает, что ООО "ЭОС" не приобрел право требования по заключенному с кредитором договору цессии, поскольку не представлено приложение N 3 к данному договору, в приложении N 1 отсутствуют подписи сторон сделки, отсутствует допустимое подтверждение внесения истцом платы цеденту за уступленные права. Доказательства расходования заемщиком кредитных средств не представлены, кредитная карта была им банку возвращена. Кроме того, условия договора цессии не являются коммерческой тайной.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что 16 октября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шияном Г.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 103 178 рублей 19 копеек под 28 % годовых на срок по 16 октября 2019 года.
Заемщик по данному договору обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере, в сроки и на условиях договора.
В связи с неисполнением Шияном Г.М. обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом образовалась указанная в иске задолженность. Факт заключения указанного кредитного договора ответчиком не оспаривался.
Право требования исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов уступлено кредитором ООО "ЭОС" на основании договора цессии от 27 сентября 2012 года N.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факты заключения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шияном Г.М. кредитного договора и неисполнения последним обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований правопреемника кредитора о взыскании с ответчика заявленной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, условия кредитного договора от 16 октября 2009 года N требованиям закона не противоречат, нарушений при его заключении не допущено, банком условия договора перед заемщиком выполнены в полном объеме.
Шиян Г.М. нарушил условия данного договора, допустив образование заявленной ко взысканию правопреемником кредитора ООО "ЭОС" задолженности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию договора уступки прав требования от 27 сентября 2012 года N и отсутствию доказательств пользования заемными средствами.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет за несостоятельностью.
Договор цессии от 27 сентября 2012 года N заключен между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" в требуемой форме, стороны при его заключении пришли к соглашению по всем его существенным условиям, объем переданных цедентом прав в отношении должника Шияна Г.М. и основание возникновения права кредитора указано в приложении N 1 к договору.
Оснований для вывода о невозникновении у ООО "ЭОС" права нового кредитора на основании данной сделки судебная коллегия не усматривает. Требований о признании договора цессии недействительным либо не заключенным Шияном Г.М. не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт предоставления банком ответчику денежных средств подтверждается собственноручно подписанными заемщиком анкетой-заявлением на получение кредита, заявлением на реструктуризацию потребительских кредитов, указанным кредитным договором, графиком погашения кредита и уплаты процентов, а также представленным расчетом задолженности, оснований для постановки под сомнение достоверности которого не усматривается.
Разумного обоснования причин, в соответствии с которыми истец заключил кредитный договор и не воспользовался заемными средствами, на что ссылается в жалобе Шиян Г.М., не приведено, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика как перед первоначальным, так и новым кредитором, не представлено.
Доводы жалобы о неознакомлении истца с материалами дела до разрешения спора по существу судебной коллегией также не принимаются, поскольку соответствующее ходатайство Шияна Г.М. поступило в суд после вынесения обжалуемого решения.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, доводы истца выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шияну Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А.Галенко
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
