Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Родихиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Родихиной Л.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика - Фроловой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Родихиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 15 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", ПАО КБ "УБРиР") и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита NN, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 474 000 руб. сроком на 120 месяцев. Банком были исполнены принятые на себя обязательства, ответчиком нарушены условия договора.
1 декабря 2016 года между банком и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования задолженности по вышеуказанному договору были переуступлены ООО "ЭОС".
Несмотря на направление истцом в адрес ответчика сообщения об уступке прав требований и необходимости погашения задолженности, Родихина Л.В. задолженность по кредитному соглашению не погасила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 713 379 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 333 руб. 79 коп.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с Родихиной Л.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 713 379 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 333 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе Родихина Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы её автор указывает, что представленные истцом в суд документы оформлены ненадлежащим образом, не было согласия должника на уступку банком права требования, оспаривает заключение кредитного договора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2014 года Родихина Л.В. обратилась в ОАО "УБРиР" с заявлением, в котором, сообщив банку свои персональные данные, просила предоставить ей кредит в сумме 474 000 руб.
На основании заявления от 15 февраля 2014 года с Родихиной Л.В. было заключено кредитное соглашение N N, согласно которому Родихиной Л.В. предоставлен кредит в размере 474 000 руб. под 18% годовых на 120 месяцев с ежемесячными платежами 15-го числа в размере 8 710 руб., последний платеж 15 февраля 2024 года в размере 9 401 руб. 89 коп.
1 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому цедент передал, цессионарий принял и оплатил права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом кредитных договоров, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно выписки из приложения к данному договору, по кредитному договору N N, заключенному 15 февраля 2014 года с Родихиной Л.В., передана задолженность в размере 713 379 руб. 43 коп., из которых сумма основного долга 474 000 руб., сумма текущей задолженности по процентам - 15 292 руб. 97 коп., сумма просроченной задолженности по процентам - 224 086 руб. 46 коп.
16 февраля 2017 года ООО "ЭОС", выставив должнику требование об оплате задолженности по кредитному договору в размере 713 379 руб. 43 коп., уведомил о состоявшейся уступке права требования.
Суд счел несостоятельными довод заемщика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора и выдачу денежных средств по нему.
При этом суд исходил из того, что истцом представлены в материалы дела документы, подписанные ответчиком и свидетельствующие как о заключении между сторонами кредитного договора, так и о том, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что он никакие документы, представленные в материалы дела истцом, не подписывал, договор не заключал и денежные средства по нему не получал, в материалы дела не представлено; доказательства, представленные истцом, никаким образом ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Родихиной Л.В. от 15 февраля 2014 года о списании с ее карточного счета суммы в размере 473 989 руб.86 коп. и направлении в погашение задолженности по кредитному договору от 18 января 2013 года, заключенному с ОАО "УБРиР".
В связи с чем, с доводами жалобы об оспаривании заключения кредитного договора судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет, так как стороной до вынесения решения суда о применении судом срока исковой давности не заявлено.
Ответчик каких-либо обоснованных возражений по формированию размера задолженности за указанный период не привел и доказательств, опровергающих данный размер, не представил.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия согласия должника на уступку прав требований судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 5.3 кредитного соглашения N N от 15 февраля 2014 года Банк вправе передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.
Таким образом, подписывая кредитное соглашение N N от 15 февраля 2014 года Родихина Л.В. выразила свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам.
Кроме того, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана нарушающей нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.
При этом, уступка права требования не может нарушать права истца как заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.
Соответственно, оснований для отмены решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не предпринял мер по выяснению причин неявки ответчика в судебное заседание, судебная коллегия находит необоснованным.
На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Так, согласно заявлению ответчика от 25 мая 2020 года Родихина Л.В., указывая о невозможности явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам, не настаивает на рассмотрении дела со своим участием, а напротив просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что является правом ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены надлежащим образом заверенные доказательства, являются несостоятельными, направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что представленные ООО "ЭОС" документы прошиты и скреплены подписью представителя банка ФИО6 Согласно имеющейся в деле доверенности от 19 июня 2019 года ФИО6 уполномочена представлять интересы банка в судах, в том числе имеет право подписывать исковое заявление и заверять представляемые копии документов.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные документы при подписании их Родихиной Л.В. содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родихиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
