Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 года №33-6058/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-6058/2020
"25" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционные жалобы Иванова А.И. и Татару Д.Е.
на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года и дополнительное решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года
по делу по иску АО "Дом.РФ" к Татару Дмитрию Ефимовичу, Иванову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора стабилизационного займа,
УСТАНОВИЛА:
АО "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Татару Д.Е., Иванову А.И. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора стабилизационного займа.
Требования мотивировало тем, что 29.10.2009 между Татару Д.Е., Ивановым А.И., выступающих в качестве солидарных заемщиков, именуемые в дальнейшем - "заемщики", "должник" и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" был заключен договор стабилизационного займа N, в соответствии с условиями которого заемщику заимодавцем был предоставлен стабилизационный заем в размере <данные изъяты>. сроком по 31 августа 2027 года (включительно) под 13,75% годовых, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору займа, заключенному между первичным кредитором заемщиком с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов и пеней) по первичному договору, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по первичному договору страхования) (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора займа).
Стабилизационный заем предоставлен заемщику частями в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша при условии, что вся сумма стабилизационного займа не будет предоставлена одновременно (п. 1.5. договора займа).
В соответствии с условиями заключенного договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее последнего дня процентного периода в последнее число каждого календарного месяца (п.3.5. договора займа).
Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче стабилизационного займа в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от 18.07.2019, и выписке по лицевому счету заемщика.
На основании договора об уступке прав (требований) N от 14.11.2017, заключенного между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (до смены наименования - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", цедент принял обязательство передать цессионарию права (требования) в полном объеме: принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий принял обязательство принять права (требования) и уплатить за них покупную цену.
02.03.2018 издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "Дом.РФ".
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истцом в соответствии с п.4.4.1. договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 25.07.2019.
Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность по договору займа по состоянию на 18.07.2019 составляет 554 481,79 руб., в том числе: 198 865,92 руб. - задолженность по основному долгу; 150 929,21 руб. - задолженность по процентам; 204 686,66 руб. - задолженность по пени.
Просило суд расторгнуть договор стабилизационного займа N от 29.10.2009, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Татару Д.Е., Ивановым А.И. с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков Татару Д.Е., Иванова А.И. в пользу АО "Дом.РФ" сумму задолженности по договору стабилизационного займа в размере 554 481,79 руб., в том числе: 198 865,92 руб. - задолженность по основному долгу; 150 929,21 руб. - задолженность по процентам; 204 686,66 руб. - задолженность по пени; взыскать солидарно с ответчиков Татару Д.Е., Иванова А.И. в пользу АО "Дом.РФ" проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 198 865,92 руб., из расчета 13,75% годовых, начиная с 19.07.2019 по день вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу АО "Дом.РФ" расходы по оплате госпошлины в сумме 8 744,82 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Дом.РФ" не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Татару Д.Е. исковые требования не признал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Татару Д.Е. по устному ходатайству Сбитнев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Иванов А.И. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Дом.РФ" к Татару Дмитрию Ефимовичу, Иванову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора стабилизационного займа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор стабилизационного займа N от 29.10.2009, заключенный между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Татару Дмитрием Ефимовичем, Ивановым Александром Ивановичем, с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Татару Дмитрия Ефимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Иванова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества "Дом.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на 18.07.2019 в размере 389 795,13 руб., из них: 198 865,92 руб. - задолженность по основному долгу, 150 929,21 руб. - задолженность по процентам, 40 000 руб. - задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 744,82 руб., всего взыскать 398 539,95 руб.
В остальной части иска о взыскании пени акционерному обществу "Дом.РФ" отказать.
Дополнительным решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с Татару Дмитрия Ефимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Иванова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу акционерного общества "Дом.РФ" проценты в размере 13,75% годовых, начиная с 19.07.2019 по день вступления в законную силу решения суда, на сумму основного долга в размере 198 865,92 руб. с учетом фактического погашения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 года решение и дополнительное решение в обжалуемой части оставлены без изменения, апелляционные жалобы Иванова А.И., Татару Д.Е. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 года отменено. Дело направлен на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Иванов А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела, в частности о судебных заседаниях, проходивших 23.09.2019, 07.10.2019, 22.10.2019. О рассмотрении настоящего дела ему стало известно 22.10.2019 от Татару Д.Е.
В материалах дела в отношении предположения суда об уведомлении Иванова А.И. содержатся лишь автоматизированные распечатки с сайта Почта России с указанием о вручении письма почтальоном адресату, что не является доказательством осведомленности ответчика Иванова А.И. о происходящих событиях по делу. Даже при наличии в материалах дела почтовых уведомлений о вручении письма адресату, невозможно определить, что конкретно суд направлял в адрес: <адрес>, где получателем является Иванов А.И. Материалы дела не содержат документов, из которых можно было бы установить адрес, по которому ответчику была направлена судебная корреспонденция, а также невозможно установить какие документы были направлены ответчику.
Кроме того, как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, АО "Дом.РФ" при обращении в суд с исковым заявлением, в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ не направил в адрес Иванова А.И. предусмотренных документов, а суд в нарушение ст. 136 ГПК РФ не оставил такое исковое заявление без движения и в порядке ст. 133 ГПК РФ принял его к производству.
Также не согласен с неприменения срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе Татару Д.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороной истца 30.03.2012 в адрес ответчиков Татару Д.Е. и Иванова А.И. было направлено требование о полном исполнении денежных обязательств. Данное требование со ссылкой на п. 4.4.1 договора изменило условия договора стабилизационного займа N от 29.10.2009, а именно срок возврата суммы стабилизационного займа. Как следует из требования, оно было датировано 30.03.2012, а срок такого требования наступил не позднее 01.06.2012.
Соответственно если смотреть на течение срока исковой давности по предъявленному требованию с учетом наступления события срок исковой давности истек 01.06.2015, а значит истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.
Заявление ответчика Татару Д.Е. о пропуске срока исковой давности было сделано в отзыве, представленном в суд 07.10.2019, данный отзыв направлен истцу, имеются сведения о получении, возражений от истца не поступало.
Считает, что необходимо также учесть, что положения ст. 199 ГК РФ не могли быть судом не применены в силу того, что истцом относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражений не поступило, не заявлено в порядке ст. 205 ГК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и не указано, что в порядке ст. 208 ГК РФ на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.
Полагает, что с учетом фактических обстоятельств, а именно требования ОАО "АРИЖК" от 30.03.2012, положений договора стабилизационного займа от 29.10.2009 (п. 4.1.5, п. 4.1.1 и п. 7.5), и положений ст.ст. 195, 196, 199, 200, 450, 810 ГК РФ, требования АО "Дом.РФ" к Татару Д.Е. и Иванову А.И. не подлежат удовлетворению.
В заседании судебной коллегии Татару Д.Е., действующий так же в интересах Иванова А.И. на основании нотариальной доверенности, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил апелляционные жалобы удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 29.10.2009 между Татару Д.Е., Ивановым А.И. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" заключен договор стабилизационного займа N, по условиями которого займодавец обязался предоставить стабилизационный заем в пределах лимита выдачи <данные изъяты>. сроком по 31.08.2027 (включительно) под 13,75% годовых, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов и пеней) по первичному договору (при наличии); для оплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования п. 1.1., 1.2., 1.3. 1.4. Договора стабилизационного займа).
Условиями договора определено, что первичный договор - это кредитный договор, заключенный между первичным кредитором (КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)) и заемщиком с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции настоящий спор был разрешен в отсутствие ответчика Иванова А.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с указанными обстоятельствами решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года и дополнительное решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года подлежат отмене, с принятием по делу нового решения.
Разрешая по существу заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора стабилизационного займа, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из содержания ч.2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2009 между Татару Д.Е., Ивановым А.И. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" заключен договор стабилизационного займа N, по условиями которого займодавец обязался предоставить стабилизационный заем в пределах лимита выдачи <данные изъяты>. сроком по 31.08.2027 (включительно) под 13,75% годовых, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов и пеней) по первичному договору (при наличии); для оплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования п. 1.1., 1.2., 1.3. 1.4. Договора стабилизационного займа).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2013 года в удовлетворении иска ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Татару Д.Е., ИвановуА.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
19.11.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к договору стабилизационного займа N от 29.10.2009 (Гражданское дело N 2-1128/2013 л.д. 35-37).
Факт заключения Дополнительного соглашения и его исполнения ответчиками установлен указанным выше решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 года.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N в п. 1.4 Раздела 1 "Предмет договора" Договора стабилизационного займа внесены изменения, п. 1.4 изложен в следующей редакции:
"1.4 За пользование Стабилизационным займом Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5.17% годовых.
1.4.1 В случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей по Договору подряд процентная ставка повышается и устанавливается в размере 7,75% годовых до окончания срока возврата Стабилизационного займа с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была зафиксирована просрочка уплаты второго ежемесячного платежа.
1.4.2 При невыполнении Заёмщиком предусмотренных Договором обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) действующая процентная ставка за пользование Стабилизационным займом увеличивается на 0,7 процентных пункта с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были зафиксировано нарушения указанного обязательства. При этом обязательство Заёмщика по предоставлению обеспечения в виде личного страхования прекращается.
1.4.3 При изменении процентной ставки в соответствии с пп.1.4.1., 1.4.2. Договора производится пересчет размера ежемесячных платежей."
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N с учетом изменений, установленных настоящим Дополнительным соглашением, производится пересчет ежемесячных платежей, и Займодавец предоставляет Заёмщику в подписания настоящего Дополнительного соглашения измененный График платежей.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
14.11.2017 между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (цедент) и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа (далее - "права (требования)"), а цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить за них покупную цену (п.1.1. договора). К цессионарию, которому передаются права (требования) по настоящему договору, переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа (заимствования) (п.1.2 договора). Основные параметры каждого договора стабилизационного займа, права (требования) по которым передаются цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа, указаны в Реестре к договору об уступке прав (требований).
Таким образом, все права по договору стабилизационного займа N от 29.10.2009 перешли к истцу.
Материалами дела подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО "АИЖК" внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 14.03.2018 за государственным регистрационным номером N 2187747323234 - об изменении наименования истца на Акционерное общество "ДОМ.РФ".
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 названного кодекса.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из искового заявления, истец просил суд о взыскании задолженности по Договору стабилизационного займа N от 29.10.2009 без учета Дополнительного соглашения, вместе с тем, в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками условий Дополнительного соглашения N к Договору стабилизационного займа N от 29.10.2009 не представлены. Истцом к исковому заявлению приложен Договор стабилизационного займа N от 29.10.2009, расчет задолженности по Договору стабилизационного займа N от 29.10.2009, но без учета изменений, внесенных Дополнительным соглашением.
Учитывая указанные обстоятельства, а также изложенное в иске ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия, исполняя требования ст. 12 ГПК РФ, до разрешения заявленных требований по существу, запросом от 28.07.2020 предложила истцу уточнить исковые требования либо представить доказательств в обоснование заявленных требований (л.д. 115).
Однако, истцом не были представлены судебной коллегии ни заявление об уточнении исковых требований, ни доказательства, подтверждающие действие Договора стабилизационного займа N от 29.10.2009 с учетом Дополнительного соглашения, а при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены допустимые доказательства неисполнения ответчиками условий Дополнительного соглашения N к Договору стабилизационного займа N от 29.10.2009, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.
Более того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-1128/2013 (л.д. 20) 30.03.2012 ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в адрес ответчиков было направлено Требование, со ссылкой на п. 4.4.1. договора, о полном досрочном исполнении денежных обязательств по Договору стабилизационного займа N от 29.10.2009. Срок исполнения Требования о полном досрочном исполнении обязательств по Договору стабилизационного займа указан - не позднее 30 календарных дней со дня предъявления настоящего письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Договору займа.
Из материалов гражданского дела N 2-1128/2013 следует, что ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обращалось в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к Татару Д.Е., ИвановуА.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2013 года в удовлетворении иска ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Татару Д.Е., ИвановуА.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 и ч. 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Следовательно, направив ответчику требование о досрочном возврате займа ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в одностороннем порядке изменил условия договора о сроках возврата кредита по Договору стабилизационного займа, а потому срок исковой давности следует исчислять с 30.04.2012.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из дела видно, что рассматриваемое исковое заявление поступило в приемную Березовского городского суда Кемеровской области 03.09.2019, а потому 3 летний срок исковой давности по требованиям о досрочном взыскании задолженности Договору стабилизационного займа N от 29.10.2009, взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек к моменту обращения истца в суд истек.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Дом.РФ" к Татару Дмитрию Ефимовичу, Иванову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора стабилизационного займа, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года и дополнительное решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "Дом.РФ" к Татару Дмитрию Ефимовичу, Иванову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора стабилизационного займа отказать.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка