Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6058/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуссИнвест" адвоката Жигалова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года, которым исковые требования Бегларова С.К. и Серёдкина С.Л. удовлетворены частично.
Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бегларова С.К. и Серёдкина С.Л. следующие сведения, указанные в электронном письме от <ДАТА> от имени общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуссИнвест": "....".
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуссИнвест" обязано опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бегларова С.К. и Серёдкина С.Л. путем составления письма на фирменном бланке Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуссИнвест", за подписью генерального директора и оттиском круглой печати Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуссИнвест", с указанием следующего текста в адрес руководителей, главных бухгалтеров и отделов службы безопасности: информация о том, что ... не соответствует действительности; информация о том, что ... не соответствует действительности, и направления указанного письма на электронные адреса: ... Бегларову С.К. по адресу: <адрес> Серёдкину С.Л. по адресу: <адрес>.
С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуссИнвест" в пользу Бегларова С.К. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуссИнвест" в пользу Серёдкина С.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуссИнвест" отказано.
В удовлетворении иска к Малову М.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Бегларова С.К. и Серёдкина С.Л. по доверенности Матвеева О.В., представителя ООО "Торговый дом "РуссИнвест" адвоката Жигалова А.С., судебная коллегия
установила:
Бегларов С.К. и Серёдкин С.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуссИнвест" (далее - ООО "ТД "РуссИнвест") (ИНН 3525399920) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что <ДАТА> ООО "ТД "РуссИнвест" направило с адреса электронной почты: ... на адреса электронной почты разных юридических лиц в адрес руководителей, главных бухгалтеров и отделов служб безопасности письмо за подписью генерального директора ответчика - ... со следующим текстом: "....".
Вышеуказанное письмо <ДАТА> Серёдкин С.Л. получил от своих контрагентов на e-mail: ....
Считая, что автор письма ООО "ТД "РуссИнвест" порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов в сообщении неограниченному кругу лиц информации, не соответствующей действительности, в обвинении Бегларова С.К. в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, Бегларов С.К. и Серёдкин С.Л. просили с учетом уточнения исковых требований признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бегларова С.К. и Серёдкина С.Л., обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем составления письма на фирменном бланке ответчика, за подписью генерального директора ... и оттиском круглой печати ответчика, с указанием текста, приложенного к иску; обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить подлинник письма-опровержения с указанным текстом истцам по месту их жительства; обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить письмо-опровержение на все электронные адреса, в которые направлены письма; взыскать с ООО "Торговый дом "РуссИнвест" в пользу Бегларова С.К. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу Серёдкина С.Л. 60 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в пользу каждого.
Протокольным определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малов М.В.
В судебное заседание истцы Серёдкин С.Л. и Бегларов С.К. не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности Матвеев О.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ТД "РуссИнвест" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Малов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Торговый дом "РуссИнвест" адвокат Жигалов А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права, неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос о его отмене. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство. Допустимые и относимые доказательства отправки письма именно ООО Торговый дом "РуссИнвест" в материалах дела отсутствуют, подлинник распечатки спорного письма с неизвестного электронного носителя и в обезличенной форме истцами не представлен, компьютерно-техническая экспертиза не проводилась. Малов М.В. не являлся и не является работником ООО Торговый дом "РуссИнвест".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бегларова С.К. и Серёдкина С.Л. по доверенности Матвеев О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... с адреса электронной почты ... от адресанта "Малов Михаил" в адрес руководителей, главных бухгалтеров и отделов служб безопасности организаций направлено письмо, изготовленное на бланке, содержащем реквизиты ООО "ТД "РуссИнвест" (ИНН 3525399920), содержащее следующие сведения: "...". Письмо имеет подпись генерального директора ..., оттиск печати ООО "Торговый дом "РуссИнвест" (далее также - письмо).
Письмо направлено на адреса электронной почты: ....
Получение указанного письма подтверждено ООО "Гранком".
Согласно ответу сетевого регистратора ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" администратором доменного имени ... является ...
Серёдкин С.Л. и Бегларов С.К., указывая на то, что содержащиеся в письме сведения не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию, обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и, исходя из наличия в размещенных на сайте в сети "Интернет" ... контактах сведений об ООО "Торговый дом "РуссИнвест", факта получения письма ООО "Гранком", недоказанности соответствия действительности сведений, являющихся предметом спора, полагая установленным факт администрирования ответчиком ООО Торговый дом "РуссИнвест" сайта ..., принимая во внимание негативный характер распространенных сведений, пришел к выводу о признании указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и возложении на ответчика ООО "Торговый дом "РуссИнвест" как владельца доменного имени ..., с которого было отправлено спорное письмо, обязанности по их опровержению перед адресатами письма.
Учитывая причинение истцам нравственных страданий распространением недостоверной информации, суд взыскал с ответчика ООО "Торговый дом "РуссИнвест" в пользу Серёдкина С.Л., Бегларова С.К. компенсацию морального вреда.
Исходя из отсутствия доказательств отправки спорного письма Маловым М.В., суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленных к нему требований.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, полагает данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2).
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2).
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5).
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).
В целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения спорных сведений ответчиком ООО "Торговый дом "РуссИнвест".
Однако, данный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела.
Так, при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено, что в соответствии с данными, размещенными в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, указанным государственным органом на территории Вологодской области зарегистрированы: ООО "Торговый дом "РуссИнвест" со следующими реквизитами: ОГРН 1173525012737, ИНН 3525399920, местонахождение: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 17, кв. 307, и ООО "Торговый дом "РуссИнвест" с ОГРН 1123525018517, ИНН 3525290320, местонахождение: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 23, кв. 96.
Из заявления Серёдкина С.Л., Бегларова С.К. следует, что иск предъявлен к ООО "Торговый дом "РуссИнвест" (ИНН 3525399920). Требований к ООО "Торговый дом "РуссИнвест" (ИНН 3525290320) не предъявлялось.
При определении владельца сайта в сети "Интернет" ... суд исходил из наличия в размещенных на нем контактах наименования - "ООО "Торговый дом "РуссИнвест"".
Вместе с тем, указание на сайте ... в качестве его владельца ООО "Торговый дом "РуссИнвест" не является достоверным доказательством принадлежности данного объекта именно ответчику. Кроме того, в отраженных на сайте контактах организации указан ИНН 3525290320, то есть лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (пункт 13).
Доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (пункт 15).
Владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).
Исходя из этого, ответственность за размещение информации на интернет-сайте и, соответственно, за распространение информации посредством связанной с ним электронной почты несет владелец доменного имени, поскольку именно он является лицом, определяющим содержание информации на сайте.
Из ответа ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" от <ДАТА> N... следует, что передача прав администрирования доменного имени другому лицу возможна по письменной заявке регистратору и на основании соответствующего договора; право администрирования доменного имени считается переданным с момента изменения в Реестре информации об администраторе доменного имени.
В соответствии с информацией, предоставленной сетевым регистратором ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" и провайдером хостинга ООО "ВЕБХОСТ" на запросы суда апелляционной инстанции, администратором доменного имени ... с <ДАТА> по настоящее время является ....; смена администратора не производилась; <ДАТА> управление доменом передано ... без смены владельца и администратора сайта; ранее выданное ... свидетельство о регистрации доменного имени ... сформировано ошибочно.
Из вышеизложенного следует, что ... является владельцем и администратором доменного имени .... Данное лицо признается и владельцем всех почтовых ящиков электронной почты, базирующихся на домене ..., в том числе и с адресом ..., с которой было отправлено спорное письмо.
Малов Михаил, который указан в качестве отправителя спорного письма, по состоянию на день отправки письма находился в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "РуссИнвест" (ИНН 3525290320), что подтверждается представленной в материалы дела справкой Центра ПФР по Вологодской области от <ДАТА> N...
Таким образом, факт распространения ответчиком ООО "Торговый дом "РуссИнвест" (ИНН 3525399920) сведений о Серёдкине С.Л., Бегларове С.К., изложенных в иске, истцами не доказан.
Представленные ответчиком ООО "Торговый дом "РуссИнвест" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соглашение на право использования ООО "Торговый дом "РуссИнвест" (ИНН 3525290320) доменного имени, принадлежащего ..., от <ДАТА>, а также выписки по счетам ... судебная коллегия не принимает во внимание, так как данные документы подтверждают факт оплаты услуг провайдера хостинга и не могут свидетельствовать о наличии статуса владельца и администратора сайта ... у ...
Кроме того, судебной коллегией не усматривается оснований для признания указанных в спорном письме сведений порочащими.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7).
Судебная коллегия полагает, что словесно-смысловая конструкция содержащейся в письме фразы "..." представляет собой оценочное суждение автора письма, не содержит утверждения о факте совершения истцами противоправных действий.
Истцами не представлено доказательств наличия репутационного вреда в результате распространения спорного письма, наступления негативных последствий, в частности, сокращения числа контрагентов, их отказов от сотрудничества.
При этом судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, рассматривающим по правилам суда первой инстанции дело по иску ООО "Технотоварищ" (учредители Бегларов С.К. и Серёдкин С.Л.) к ООО "Торговый дом "РуссИнвест" о защите деловой репутации, предметом оценки которого также являлось спорное письмо, непосредственно относящаяся к ООО "Технотоварищ" формулировка "...", установлено, что данная фраза по своему характеру является оценочным мнением автора письма о деятельности общества и, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств наступления для общества неблагоприятных последствий не имеется; факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком ООО "Торговый дом РуссИнвест" (ИНН 3525399920) обществом не доказан.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегий не усматривает необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и правовых оснований, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчиков, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являясь существенными, повлияли на исход дела.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бегларова С.К. и Серёдкина С.Л.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бегларова С.К. и Серёдкина С.Л. - отказать.
Председательствующий:
И.Н. Бочкарева
Судьи:
Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
