Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года №33-6058/2019, 33-296/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Михайловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" Чувашской Республики-Чувашии к Никифоровой Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" Чувашской Республики-Чувашии на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" Чувашской Республики-Чувашии обратилось в суд с исковым заявлением к Никифоровой Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 3 октября 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Никифоровой Е.А., и автомобиля Ford Fusion с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося под управлением Григорьева И.В., в результате которого автомобилю марки Ford Fusion причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему - Григорьеву И.В. страховое возмещение в размере 73 000 руб. Поскольку ответчик Никифорова Е.А. в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направила в ПАО СК "Росгосстрах" копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно с потерпевшим, полагают, что страховщик имеет право на предъявление к ней регрессных требований. Просили взыскать с Никифоровой Е.А. в порядке регресса в возмещение ущерба 73 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 390 руб.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Замуриева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что явка ответчика на следующий день после ДТП в страховую компанию не подтверждает соблюдение Никифоровой Е.А. требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Извещение о дорожно-транспортном происшествии Никифоровой Е.А. в страховую компанию не представлено.
Ответчик Никифорова Е.А. в ходе судебного разбирательства иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что на момент дорожно- транспортного происшествия 3 октября 2018 года ее страховой полис, выданный ПАО СК "Росгосстрах" не числился в базе Российского Союза автостраховщиков (далее - РСА). На следующий день после ДТП она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" по месту оформления полиса, сообщив о дорожно-транспортном происшествии, и о том, что ее страховой полис не числится в базе РСА. Руководитель офиса ПАО СК "Росгосстрах", расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1. подтвердил, что ее полис числится с ошибками и по этой причине не проходит по базе РСА. В этот день они пытались устранить ошибку, однако у них ничего не получилось, и ее отправили домой. Только через две недели ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ошибка устранена. Через пару месяцев к ней пришло письмо с регрессными требованиями о взыскании с нее задолженности в размере 68 000 руб. Она сразу же поехала к ФИО1 с данным документом, при ней ФИО1 звонил в главный офис, и говорил, что к Никифоровой Е.А. не должно было быть регрессных требований с учетом произошедшей ошибки.
Третьи лица по делу Григорьев И.В., АО "СОГАЗ", будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года постановлено:
В иске ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" Чувашской Республики - Чувашии к Никифоровой Е.А. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 73 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины 2 390 руб. отказать.
В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" Чувашской Республики-Чувашии просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не подкреплены надлежащими доказательствами по делу. Из материалов дела следует, что 4 октября 2018 года (на следующий день после ДТП) ответчик обратилась в страховой отдел, в котором заключался договор ОСАГО и в последующем переоформлялся бланк полиса ОСАГО, за разъяснениями о статусе переоформленного полиса, где ей были предоставлены сведения о том, что данные о полисе серии N выгружаются, но с отметкой об ошибке, возникшей при загрузке. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ответчика в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, Никифоровой Е.А. в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, устное уведомление о ДТП не является надлежащим исполнением требований Федерального закона, соответственно не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной п.п. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, на основании которого была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП. Ответчик имела возможность исполнить свою обязанность по предоставлению экземпляра извещения о ДТП, но не исполнила ее. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих предоставлению извещения о ДТП в порядке, предусмотренном законом, не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Никифоровой Е.А. Львова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела, без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавших на момент совершения ответчиком ДТП, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Разрешая спор, суд признал причину не представления ответчиком Никифоровой Е.А. в срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительной, отсутствие в ее действиях вины, указав, что ответчик Никифорова Е.А. своевременно, на следующий день после дорожно-транспортного происшествия обратилась к истцу и сообщила о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Никифоровой Е.А. денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Аналогичная позиция содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В том же пункте Верховный суд указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании, в порядке регресса, с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).
Соответственно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом не оспаривается, что ответчик на следующий день после ДТП обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" по месту оформления полиса, сообщив о дорожно-транспортном происшествии, и о том, что ее страховой полис не числится в базе РСА. В ПАО СК "Росгосстрах" было установлено, что полис ответчика числится с ошибками и по этой причине не проходит по базе РСА.
На основании изложенного, Никифорова Е.А. в установленный срок обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" и сообщила о дорожно-транспортном происшествии, однако ввиду наличия ошибки ее полис в базе РСА не числился, указанная ошибка исправлялась истцом до 16 октября 2018 года, в связи с чем суд правомерно признал причины пропуска ответчиком пятидневного срока, для направления в адрес страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, уважительными.
Вместе с тем, несмотря на то, что Никифорова Е.А. своевременно не направила извещение о ДТП в адрес страховщика, застраховавшего ее гражданскую ответственность, а лишь устно сообщила о произошедшем ДТП, предоставленные в ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Данное извещение в установленные сроки было направлено потерпевшим в адрес своей компании.
Таким образом, то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок не был представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.
При изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" Чувашской Республики-Чувашии на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка