Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 года №33-6058/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33-6058/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел России в городе Сосногорске Республики Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Муфтахутдинова КН к отделу Министерства внутренних дел России по городу Сосногорску;
признан незаконным и отменен приказ отдела Министерства внутренних дел России по городу Сосногорску <Номер обезличен> л/с от 15 марта 2018 года о привлечении Муфтахутдинова КН к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя ответчика Миланович Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муфтахутдинов К.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Сосногорску об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности <Номер обезличен> л/с от 15 марта 2018 года.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая о несогласии с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с 21 февраля 2002 года Муфтахутдинов К.Н. проходил службу в ОМВД России по г. Сосногорску, с 13 марта 2017 года в должности полицейского ...
05 февраля 2018 года в 15 час. 53 мин. на 2 км автодороги Ухта-Нижний Одес-Вуктыл водитель Муфтахутдинов К.Н., управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., не справился с управлением и совершил наезд на снежный вал.
Автомобиль ..., 2015 года выпуска принадлежит ФКУЦХ и СО МВД по Республике Коми. В соответствии с приказом начальника ОМВД России по г. Сосногорску <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанный автомобиль закреплен за истцом.
Согласно справке о ДТП от 05 февраля 2018 года, в автомобиле ... повреждены: накладка переднего бампера справа, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее крыло, зеркало заднего вида правое, накладка на задний бампер справа.
Проведенной служебной проверкой установлен факт нарушения дисциплины Муфтахутдиновым К.Н., что выражено в ненадлежащем исполнении пунктов 49, 50 Должностной инструкции, нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем совершение ДТП и причинение материального ущерба МВД по Республике Коми, в также в необеспечении сохранности служебного транспорта.
По итогам служебной проверки начальником ОМВД России по г. Сосногорску издан приказ <Номер обезличен> л/с от 15 марта 2018 года о привлечении Муфтахутдинова К.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признавая незаконным приказ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии виновных действий истца, в результате которых произошло ДТП, повлекшее повреждение служебного автомобиля.
При этом суд указал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, а именно, скользкость дороги, отсутствие обработки проезжей части противогололедным реагентом. Виновное поведение водителя Муфтахутдинова К.Н., по мнению суда, отсутствует. Доводы ответчика о нарушении истцом скорости движения, которая в соответствии с пунктом 50 должностной инструкции не должна превышать 40 км/ч, судом отклонены, поскольку указанная скорость регламентирована при автопатрулирования, чего истцом не осуществлялось. Истец двигался со скоростью около 40-50 км/ч.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в действиях Муфтахутдинова К.Н. отсутствует нарушение Правил дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.02.2018 следует, что на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, проезжая часть не обработана противогололедным реагентом, что не соответствует требованиям п.7.1 ГОСТа 33181-2014.
В судебном заседании инспектор ГИБДД Мяндин В.А., составивший акт о наличии недостатков дороги, указал также о наличии на дороге колеи.
Указанные обстоятельства (наличие скользкости, колейности дороги) находились в зоне видимости истца и поэтому должны были им учитываться при управлении транспортным средством.
В связи с указанными обстоятельствами Муфтахутдинов К.Н. должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при движении по дороге с указанными недостатками.
Таким образом, выводы суда об отсутствии вины истца в нарушении пункта 10.1 ПДД и тем самым в причинении вреда, являются неверными и подлежат исключению.
Однако, данные выводы суда не влияют на существо принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания, выговора.
При назначении взыскания подлежит учету характера совершенного сотрудником деяния, его тяжесть, последствия, обстоятельства, при которых оно совершено, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 года отражено, что судам при проверке обоснованности наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.
Учитывая степень вины истца в причинении вреда, размер вреда, поведение истца после ДТП, сообщившего об инциденте в соответствующие органы и непосредственному руководителю, его отношение к службе (имеет 23 поощрения, 1 погашенное взыскание), судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложенное на Муфтахутдинова К.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по г. Сосногорску - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка