Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Кировского районного суда г.Самары от 02.11.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Башкардиной М.С. к АО "МАКС" о взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Башкардиной М.С. штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Башкардина М.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ауди А4, г/н N под управлением Уличева С.В. и а/м Мицубиси Оутлендер, г/н N, собственником которого является Башкардина М.С.

Виновником ДТП признан Уличев С.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС".

14.07.2017г. ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 43500 руб.

07.08.2017г. страхователь обратился в ЗАО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения, но доплаты не последовало.

01.11.2017г. Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено решение, согласно которому в пользу Башкардиной М.С с ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 356 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 12500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

05.12.2019г. Башкардиной М.С направлена претензия в АО "МАКС" о выплате неустойки.

06.12.2019г. АО "МАКС" отказало в удовлетворении претензии.

11.12.2019г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

10.01.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 400 000 руб. в пользу Башкардиной М.С.

Срок добровольного исполнения решения был установлен до 07.02.2020г.

В указанный срок решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился для получения удостоверения.

17.02.2020г. финансовый уполномоченный выдал удостоверение для исполнения решения.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017г. Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено решение, согласно которому в пользу Башкардиной М.С с ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 356 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 12500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Истец направила претензию в АО "МАКС" о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты по ОСАГО.

АО "МАКС" отказало в удовлетворении претензии.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 400 000 руб. в пользу Башкардиной М.С.

В добровольном порядке указанное решение ответчиком не исполнено.

17.02.2020г. истцу было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету N, решение финансового уполномоченного исполнено АО "МАКС" только ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы ответчика о необоснованно взысканной сумме штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 01 июня 2019 г. к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы ответчика о том, что штраф может быть взыскан лишь в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, основан на неверном толковании норм материального права.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, доказательств, подтверждающих необходимость снижения неустойки, ответчиком не представлено.

По смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 02.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка