Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6057/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кутырева Р. Н. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 января 2021 года с Кутырева Р.Н. в пользу ООО СК "Гелиос" взыскан ущерб в размере 840 921,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 609,21 рублей.

31 мая 2021 года Кутыревым Р.Н. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявления Кутырева Р.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 22 января 2021 года отказано.

В частной жалобе Кутырев Р.Н. просит определение отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением центрального районного суда г.Оренбурга от 22 января 2021 года исковые требования ООО СК "Гелиос" были удовлетворены. С Кутырева Р.Н. взыскан в пользу ООО СК "Гелиос" ущерб в размере 840 921,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 609,21 рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 01 февраля 2021 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, апелляционная жалоба подана Кутыревым Р.Н. 26 мая 2021 года.

то есть, за пределами процессуального срока, установленного законом для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Кутыревым Р.Н. не представлено допустимых, относимых и объективных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу своевременно и после получения копии решения, а также указал на необходимость соблюдения конституционных прав всех сторон по делу, в том числе взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года Кутырев Р.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда (т.2 л.д. 215).

09 апреля 2021 года в 11 часов 37 минут был осуществлен звонок Кутыреву Р.Н., в результате которого он сообщил суду, что копия решения им получена (т.2 л.д.216), что подтверждается имеющемся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции адресату 24 марта 2021 года (т.1 л.д.217).

Получение Кутыревым Р.Н. копии решения суда после даты вступления его в законную силу могло бы являться основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Однако с даты получения копии решения суда - 24 марта 2021 года до даты подачи апелляционной жалобы - 26 мая 2021 года прошло два месяца, в то время как процессуальный закон устанавливает месячный срок для совершения процессуального действия, поскольку указанный срок не может быть признан разумным и при отсутствии уважительных причин невозможности обращения в суд в месячный срок, оснований к восстановлению данного срока не имеется.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при направлении копии решения по делу в адрес истца опровергается материалами дела, согласно которым копия решения суда в адрес Кутырева Р.Н. направлена 05 февраля 2021 года (т.2 л.д.209).

Указание Кутыревым Р.Н. в жалобе о проживании не по месту своей регистрации ((адрес)), а по месту регистрации супруги и несовершеннолетнего ребенка по адресу: (адрес), также не влияет на незаконность обжалуемого определения, поскольку заявлений с просьбой о направлении судебной корреспонденции по адресу, не имеющемуся в материалах дела, апеллянтом в адрес суда не направлялось, хотя такой возможности не был лишен, так как об имеющемся споре ему было достоверно известно, он принимал участие в качестве ответчика в судебном заседании 18.11.2020г., давал пояснения по обстоятельствам дела, которым суд при рассмотрении дела впоследствии дал надлежащую оценку.

Довод частной жалобы, что Кутырев Р.Н. является юридически неграмотным, в связи с чем не понимал, что подписывал судебное извещение в качестве соответчика, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое решение, и при этом опровергается зафиксированными в протоколе судебного заседания от 18.11.2020г. сведениями, согласно которым Кутырев Р.Н. допрашивался в качестве ответчика, процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39, 40, 43, 48, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснялись и были понятны.

Каких-либо существенных объективных обстоятельств, не позволивших Кутыреву Р.Н., добивающемуся восстановления срока, своевременно обратиться за защитой своих прав с того момента, когда он узнал об их нарушении, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем срок для обжалования решения суда пропущен по причинам, зависящим от него и не являющимся уважительными, а также поскольку за восстановлением срока на обжалование судебного акта заявитель обратился спустя продолжительный период времени после устранения причин, повлекших пропуск этого срока, то оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, а потому в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно было отказано.

При изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кутырева Р. Н. - без изменения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка