Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6057/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А., рассмотрев частную жалобу Лапаксина П.О. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Лапаксина П.О. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Форвард", обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о расторжении договора потребительского займа, возврате денежных средств,

установил:

Лапаксин П.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Форвард" (далее - ООО МК "Форвард"), обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер"), публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк"), в котором просил расторгнуть договор потребительского займа от 27 апреля 2020 года N на сумму <данные изъяты> под 14,5% процентов годовых, заключенный между ним и ООО МК "Форвард", с закрытием расчетного счета в ПАО "БыстроБанк" с фактическим перерасчетом, уплаченных денежных средств; возложить обязанность по возвращению денежных средств в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года с учетом определений суда об исправлении описки от 26 апреля, 25 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, как неподсудное Энгельсскому районному суду Саратовской области.

В частной жалобе Лапаксин П.О. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем на стадии принятия предъявленного Лапаксиным П.О. иска к производству суда подлежали применению положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие случаи альтернативной подсудности, в данном случае по месту пребывания истца. Автор жалобы также не согласен с применением судом положений п. 8 ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, указывает о наличии предъявленных ответчикам заявлений, что противоречит выводу суда о нарушении п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, ч. 7 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, относящих к юрисдикции названного суда, кроме того не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о возврате искового заявления, как неподсудного Энгельсскому районному суду Саратовской области, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, Лапаксин П.О., зарегистрированный по адресу: <адрес>, обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ООО МК "Форвард", ООО "Брокер", ПАО "БыстроБанк" о расторжении договора потребительского займа, возврате денежных средств, указав место нахождения ответчиков: <адрес>, место заключения договора: <адрес>.

Согласно п. 19 договора потребительского займа N от 27 апреля 2020 года подсудность дела по иску заемщика к кредитору определяется по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Несостоятельны доводы частной жалобы о том, что суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления следовало руководствоваться указанным в иске местом фактического проживания Лапаксина П.О. (<адрес>

Как следует из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции сообщения оператора отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Саратовской области от 24 августа 2021 года, Лапаксин П.О. зарегистрирован по месту жительства с 02 февраля 1999 года по адресу: <адрес>, сведения о регистрации по месту пребывания отсутствуют.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание о месте фактического проживания истца в городе <адрес> какими-либо доказательствами не подтверждено.

Также, вопреки доводам жалобы, определением суда от 26 апреля 2021 года в определении от 01 апреля 2021 года исправлена допущенная описка в указании пункта ст. 29 ГПК РФ.

Однако, возвращая исковое заявление Лапаксина П.О., судья первой инстанции также исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не представлены документы, подтверждающие направление ответчику - ООО МК "Форвард" требований о расторжении договора потребительского займа.

Судья апелляционной инстанции в качестве оснований для возврата настоящего искового заявления не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.

Как следует из представленного материала к исковому заявлению Лапаксина П.О. приложены копии квитанций о направлении ответчикам 07 мая 2020 года почтовых сообщений, в том числе ООО МК "Форвард".

Таким образом, исходя из содержания иска и приложенных к нему документов, усматривается о предоставлении истцом при обращении в суд документов досудебного порядка урегулирования спора, а наличие указанных судом недостатков приложенных к иску документов, само по себе, не свидетельствует о невыполнении истцом требований п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права сами по себе указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не влияют на итоговые выводы судебного постановления.

В силу указанного выше, вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции правомерно возвращено истцу исковое заявление в связи с неподсудностью его рассмотрения Энгельсскому районному суду Саратовской области.

Следует также отметить, что возвращение иска не препятствует реализации Лапаксину П.О. права на судебную защиту путем обращения с тем же иском в суд с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка