Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Шабалиной В.О., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-95/2021 по исковому заявлению Чекманова И.А. и Чекмановой Г.К. к Наймушину И.Л. и индивидуальному предпринимателю Рябоконь В.В. о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам представителя ответчика Наймушину И.Л. по доверенности Сиваковой Алены Алексеевны, представителя ответчика Рябоконь В.В, по доверенности Ульяновой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 07.04.2017

Чекманов И.А. передал ИП Рябоконь В.В. денежную сумму в размере 16000 руб. в качестве оплаты за дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором о внесении аванса от 07.04.2017 г.

10.05.2017 г. Чекманова Г.К. передала Наймушину И.Л. денежную сумму в размере 650000 руб. в качестве оплаты за дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается распиской от 10.05.2017.

В тоже время договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка в установленном законом порядке заключен не был,

ИП Рябоконь В.В. и Наймушин И.Л. не являлись когда-либо собственниками либо законными владельцами указанного жилого дома и земельного участка, на требования вернуть денежную сумму ответчики не реагируют.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ИП Рябоконь В.В. в пользу Чекманова И.А. денежную сумму в размере l6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,

Взыскать с Наймушина И.Л. в пользу Чекмановой Г.К. денежную сумму в размере 650000 руб.

Решением Ленинского районного г. Иркутска от 24 февраля 2021 года, с учетом определения от 21 апреля 2021 года об исправлении описки исковые требования Чекманова И.А. удовлетворены частично. Исковые требования Чекмановой Г.К. удовлетворены полностью. С ИП Рябоконь В.В. в пользу Чекманова И.А. взыскана денежная сумма в размере l6 000 руб. С Наймушина И.Л. в пользу Чекмановой Г.К. взыскана денежная сумма в размере 650000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекманова И.А. к ИП Рябоконь В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Наймушина И.Л. - Сивакова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении Чекмановой Г.К., Чекманова И.А. и третьего лица Григорьевой М.В. Согласно протоколу судебного заседания судом вынесено определение о привлечении Григорьевой М.В. в качестве третьего лица, которое оглашено в суде. Несмотря на это, в материалах дела указанное определение суда отсутствует.

Судом приняты, приобщены к делу и рассмотрены ходатайства и заявления от имени истца Чекмановой Г.К., предоставленные неуполномоченным лицом.

Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, отказав стороне ответчиков в истребовании информации из <адрес изъят>" о предоставлении заверенной копии заявления Наймушина И.Л. о вступлении в члены СНТГ, устава СНТГ. Несмотря на удовлетворение ходатайства об истребовании материала КУСП Номер изъят от 26.02.2020, он не был предоставлен и должные меры по его истребованию судом не приняты.

Вынесенное решение судом первой инстанции способствует злоупотреблению правом истцами и их обогащении за счёт лиц, чьё поведение было добросовестным.

В материалах дела имеется сфальсифицированный протокол судебного заседания. Согласно информации с сайта суда, 21.12.2020 состоялось предварительное судебное заседание, которое было отложено в связи с неявкой обеих сторон. Однако, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 21.12.2020, оно состоялось и в нём, якобы рассматривалось заявление Чекманова И.А., Чекмановой Г.К. об отмене определения об оставлении без рассмотрения по гражданскому делу

Номер изъят.

Согласно резолютивной части решения суда, исковые требования Наймушина И.Л. удовлетворены частично. При этом Наймушин И.Л. никаких исковых требований в суд не заявлял.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рябоконь В.В. - Ульянова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, по доводам указанным выше представителем Сиваковой А.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Чекманов И.А. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Стороны, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., объяснения представителя ответчиков Сиваковой А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истцов Косовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.04.2017 г. Чекманов И.А. передал ИП Рябоконь В.В. денежную сумму в размере 16000 руб. в качестве оплаты за дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором о внесении аванса от 07.04.2017.

10.05.2017 Чекманова Г.К. передала Наймушину И.Л. денежную сумму в размере 650000 руб. в качестве оплаты за дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается распиской от 10.05.2017 г.

В соответствии с договором от 16.03.2017 г. Наймушин И.Л. приобрел у Григорьевой М.В. дом и земельный участок, расположенные по адресу:

<адрес изъят> за 375 000 руб.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2020г., в ходе доследственной проверки Григорьева М.В. подтвердила заключение договора купли-продажи на земельный участок и дом с Наймушиным И.Л. и передачу ей последним денежных средств, что соответственно опровергает доводы истцов, что Наймушин И.Л. не имеет никакого отношения, не обладает правами на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>

В ходе опроса Григорьева М.В. пояснила сотруднику полиции, что она не знала о том, что ранее, ее мама ФИО10, при жизни пыталась приватизировать данный участок и данную информацию она получила только от Чекманова И. А.

В соответствии с ответом на запрос <адрес изъят> не располагает сведениями о выдаче Наймушину И.Л. членской книжки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>.

В соответствии с ответом на запрос СНТГ "6 пятилетка" общих собраний в период с 16.03.2017 г. по 30.05.2017 г. не проводилось.

Сама по себе квитанция от 16.03.2017 г. о том, что Наймушин И.Л. внес 300 руб., <адрес изъят>", не свидетельствует о том, что ФИО11 стал членом <адрес изъят>", поскольку согласно справкам <адрес изъят> <адрес изъят>" отсутствуют сведения о членстве Наймушина И.Л. в <адрес изъят>".

В соответствии с ответом ОГБУ "Центра государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, отсутствуют сведения о жилом садовом доме расположенном по адресу: <адрес изъят>

<адрес изъят>

Также судом установлено, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 21.09.2019 г. Григорьева М.В. и ФИО12 продали Чекмановой Г.К. по (данные изъяты) доли каждый а в целом земельный участок, площадью 668 кв.м., кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с п.1.2. указанного договора, (данные изъяты) доля земельного участка принадлежит Григорьевой М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 15.10.2018 г., согласно которому Григорьева М.В. приняла наследство после своей матери ФИО13, умершей 02.11.2009 г.; (данные изъяты) доля земельного участка принадлежит ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03.12.2018 г., согласно которому ФИО12, принял наследство после своей матери ФИО14, умершей 05.11.2014 г., которая фактически приняла наследство после ФИО13, умершей 02.11.2009 г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими владельцами земельного участка, полученного Чекмановой Г.К., были Григорьева М.В., и ФИО12, а не Наймушин И.Л., в связи с чем денежную сумму, переданную Наймушину И.Л. Чекмановой Г.К., в размере 650000 руб. необходимо рассматривать как неосновательное обогащение полученное Наймушиным И.Л. за счет Чекмановой Г.К.

Поскольку 07.04.2017 г. Чекманов И.А. передал ИП Рябоконь В.В. денежную сумму в размере 16000 руб. в качестве оплаты за дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором о внесении аванса от 07.04.2017 г., при том, что Наймушин И.Л. не являлся собственником ни дома, ни земельного участка, по адресу: <адрес изъят>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма в размере 16000 руб. подлежит взысканию с ИП Рябоконь В.В. в пользу Чекманова И.А. в качестве неосновательного обогащения.

Суд, рассматривая требования Чекманова И.А. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа учел, что отношения между ИП Рябоконь В.В. и Чекмановым И.А. не регулируются Законом "Защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении исковых требований Чекманова И.А. в этой части отказал.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении истцов Чекмановой Г.К., Чекманова И.А. и третьего лица Григорьевой М.В., опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются извещения истцов, ходатайство истцов о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.198 т.1). При рассмотрении дела участвовала представитель истца Чекмановой Г.К - Косова Е.А., действующая по доверенности.

Судебная корреспонденция направлялась истцам по адресам, указанным в исковом заявлении. Возвращение почтовой корреспонденции с отметкой "Истек срок хранения", не свидетельствует о нарушении процессуальных прав.

Довод апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствует определение о привлечении в качестве третьего лица Григорьевой М.В. и сведения о ее надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией, поскольку определение суда от 12.10.2020 о привлечении в качестве третьего Григорьевой М.В. находится в материалах настоящего дела (т.1 л.д.169).

В материалах дела имеются копии судебных повесток на имя третьего лица Григорьевой М.В., почтовое уведомление на 17.12.2020г., возврат почтовой корреспонденции на 19.01.2021 за "истечением срока хранения", телефонограмма от 19.02.2021 об извещении третьего лица.

Довод о том, что судом приняты, приобщены к делу и рассмотрены ходатайства и заявления от имени истца Чекмановой Г.К., предоставленные неуполномоченным лицом, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку воля истца Чекмановой Г.К. выражена в требуемой законом процессуальной форме.

Кроме того, истцами и третьим лицом ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт их ненадлежащего извещения. В связи с чем, нарушение прав и законных интересов ответчиков судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанными на ошибочном их понимании.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими владельцами спорного земельного участка, были Григорьева М.В. и ФИО12, а не Наймушин И.Л., в связи с чем денежную сумму, переданную Наймушину И.Л. Чекмановой Г.К., в размере 650000 руб. правомерно взыскал как неосновательное обогащение, полученное Наймушиным И.Л. за счет Чекмановой Г.К.

Поскольку 07.04.2017 г. Чекманов И.А. передал ИП Рябоконь В.В. денежную сумму в размере 16000 руб. в качестве оплаты за дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, что подтверждается договором о внесении аванса от 07.04.2017 г. При этом, Наймушин И.Л. не являлся собственником ни дома, ни земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма в размере 16000 руб. подлежит взысканию с ИП Рябоконь В.В. в пользу Чекманова И.А. в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия на их стороне неосновательного обогащения за счет истцов, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, отказав стороне ответчиков в истребовании информации из <адрес изъят>" о предоставлении заверенной копии заявления Наймушина И.Л. о вступлении в члены СНТГ, устава СНТГ, а также не запросив отказной материал КУСП Номер изъят от 26.02.2020, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует.