Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6057/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2021 года

по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению Дорогова Д. С.,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. по обращению Дорогова Д. С..

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение [номер] об удовлетворении требований Дорогова Д.С. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 313900 рублей.

САО "ВСК" в полном объеме исполнены обязательства. [дата] между страхователем и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серии ХХХ [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата]. В результате ДТП, произошедшего [дата] вследствие действий Панкратова В.Д., управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер [номер], причинен вред принадлежащему Дорогову Д.С. транспортному средству Mercedes-Benz S 350 4, государственный регистрационный номер [номер], [дата] года выпуска. Гражданская ответственность Панкратова В.Д. застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ [номер] в АО "Тинькофф Страхование". [дата] страхователь обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". [дата] САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства Дорогова Д.С., о чем составлен акт осмотра N б/н. САО "ВСК" признало случай страховым и [дата] выдало потерпевшему направление на ремонт [номер] на СТОА ООО "ТЕРИКО", расположенное по адресу: [адрес]. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает приоритет натурального страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Оснований, предусмотренных законом для выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему нет. Изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ не представляется возможным. Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения. До установления факта нарушения его прав действиями станции технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. При этом потерпевший в нарушение требований Закона об ОСАГО уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Учитывая изложенное, оснований для изменения формы возмещения по настоящему делу не имеется. Уклонение потерпевшего от предоставлении своего поврежденного ТС на СТОА по направлению САО "ВСК" свидетельствуют об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права в отсутствие нарушений со стороны СТОА, а, следовательно, и САО "ВСК", как лица, ответственного за действия СТОА. Потерпевшим не предоставлено доказательства того, что он предпринимал меры для предоставления транспортного средства на повторный ремонт, а СТОА отказывалась от ремонта в материалы дела не представлены. Таким образом, нарушений прав потерпевшего со стороны САО "ВСК" не имеется, ТС должно быть предоставлено на СТОА для ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

На основании изложенного истец просил суд:

- отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. [номер] от [дата];

- в удовлетворении требований Дорогова Д.С. о взыскании страхового возмещения отказать;

- распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 18 января 2021 года САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. [номер] от [дата].

С указанным решением не согласилось САО "ВСК", в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ не представляется возможным. До установления факта нарушения прав действиями станции технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Кроме того, Дорогов Д.С. не был лишен права обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе направления на ремонт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 15.1 и 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на адрес, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, [дата] произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер [номер] под управлением Панкратова В.Д., и ТС Mercedes-Benz S 350 4, государственный регистрационный номер [номер], [дата] года выпуска, под управлением Дорогова Д.С. (том 1 л.д. 55).

Гражданская ответственность Дорогова Д.С. застрахована в САО "ВСК" по договору от [дата].

В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему Дорогову Д.С. транспортному средству Mercedes-Benz S 350 4, государственный регистрационный номер [номер].

[дата] определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду майором полиции Силкиным А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Панкратова В.Д. состава административного правонарушения (том 1 л.д. 56).

[дата] Дорогов Д.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности (том 1 л.д. 12- 17).

[дата] САО "ВСК" организовало осмотр ТС Дорогова Д.С. (том 1 л.д. 18- 19).

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза", составленного по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S 350 4, государственный регистрационный номер [номер], составляет 342900 рублей, с учетом износа 206300 рублей (том 1 л.д. 25-40).

[дата] САО "ВСК" признав случай страховым, выдало Дорогову Д.С. направление на ремонт [номер] на СТОА ООО "Терико" (том 1 л.д. 22).

[дата] САО "ВСК" получено от Дорогова Д.С. заявление об изменении формы страхового возмещения на денежную, выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 54, 161).

[дата] САО "ВСК" получено уведомление от Дорогова Д.С. о проведении осмотра ТС (том 1 л.д. 162).

[дата] Дорогов Д.С. представил в САО "ВСК" претензию, в которой указал, что [дата] получил направление на ремонт в СТОА ООО "Терико", где отказались осматривать автомобиль. Обратился с заявлением о смене формы возмещения на денежную. В ответ получил предложение о заключении дополнительного соглашения на сумму 206000 рублей, с чем он не согласился, т.к. в направлении на ремонт сумма составляла 342883 руб. Просил перечислить денежные средства (том 1 л.д. 163, 164- 165).

[дата] по обращению Дорогова Д.С. составлено заключение ООО "Аварийное экспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 582593 руб., с учетом износа 327162 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 169- 182).

[дата] САО "ВСК" получена досудебная претензия от Дорогова Д.С. с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 327162 руб. 50 коп. на основании заключения ООО "Аварийное экспертное бюро" от [дата] [номер] (том 1 л.д. 164- 165).

[дата] САО "ВСК" направило ответ на претензию и уведомило о необходимости предоставления ТС на СТОА для ремонта (том 1 л.д. 42- 44, 45).

Таким образом, в результате ДТП автомашине Дорогова Д.С. причинены механические повреждения. Дорогов Д.С. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компания, где застрахована его гражданская ответственность, т.е. в САО "ВСК".

Дорогов Д.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая [дата]. Направление на ремонт выдано с нарушением установленного двадцатидневного срока.

Вместе с тем, ремонт ТС, принадлежащего Дорогову Д.С., на проведение которого САО "ВСК" выдано направление на СТОА ООО "Терико", согласно заключению, составленному ООО "АВС-Экспертиза" по заказу САО "ВСК", определен по стоимости в размере 342900 руб., с учетом износа 206300 руб.

Однако, Дороговым Д.С. представлено заключение ООО "Аварийное экспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 582593 руб., с учетом износа 327162 руб. 50 коп.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дорогова Д.С. составляла сумму, определенную по заключению специалистов САО "ВСК", не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявляли.

[дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения от [дата] [номер] требования Дорогова Д.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Дорогова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 313900 руб. (том 1 л.д. 57- 64, 140- 147).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Эксперт Сервис Плюс" независимой технической экспертизы поврежденного ТС, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС Дорогова Д.С. без учета износа составляет 571100 руб., с учетом износа 313900 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 25, 15, 10, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также оценив представленное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" от [дата], суд признал его достоверным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от [дата] не установлено и оно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", им верно сделан вывод о возложении на САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Дорогова Д.С. в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК" в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, судебная коллегия отклоняет, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения 24.12.2019, вместе с тем, САО "ВСК" лишь 22.01.2020 направило потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, т.е. с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст.12 Закона N 40-ФЗ. Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что направление на ремонт на СТОА было выдано с нарушением двадцатидневного срока, суд признал, что Дорогов Д.С. был вправе потребовать выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом N 40-ФЗ, являются необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка