Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-6057/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-6057/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Анциферовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Романюку М. В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты
по апелляционной жалобе ответчика Романюка М. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Романюком М.В. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту банк, ПАО Сбербанк) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.
В соответствии с заключенным договором ответчику выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от ДД.ММ.ГГ, открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Согласно пункту 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, процентная ставка составляет 25,9%. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 36% годовых.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением срока и суммы обязательных платежей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 140 006, 80 руб., из которых просроченный основной долг 118 134, 19 руб., просроченные проценты 18 456, 52 руб., неустойка 3 416, 09 руб.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита не исполнено.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Романюка М.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в вышеуказанном размере, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,14 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Романюка М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 137 590,71 рублей, в том числе просроченный основной долг - 118 134,19 рубля, просроченные проценты - 18 456,52 рублей, неустойка - 1000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000,14 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Романюк М.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся безработным, неоднократно обращался в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул, однако в их предоставлении было отказано. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не по месту жительства ответчика.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу п.п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Романюк М.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении ему кредитной карты с лимитом кредита 149 000 рублей, процентной ставкой по кредиту 25,9% годовых. Романюком М.В. и представителем банка были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", согласно которым отношения стон регулируются также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", памятками держателя карты и по безопасности, заявлением на получение карты. Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" для отражения операций, проводимых в соответствии с договором, банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты). Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете), путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, размер которой согласно п. 12 Индивидуальных условий определен в размере 36 % годовых.
Согласно документам, представленным банком, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 140 006, 80 руб., из которых просроченный основной долг 118 134, 19 руб., просроченные проценты 18 456, 52 руб., неустойка 3 416, 09 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме, ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика не усматривает.
В данном случае ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, не приведено доводов, опровергающих выводы суда по существу спора.
Судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки, как несостоятельный.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, оценивая размер денежного обязательства и длительность его неисполнения, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия оснований для дальнейшего уменьшения определенного судом размера неустойки не находит.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не влияют на правильность выводов суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом, и не препятствуют взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.
Довод жалобы о том, задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением, кредитные каникулы ответчику не предоставлялись, на законность постановленного решения не влияют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об изменении условий договора, приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств не представлено.
Не состоятельными являются и доводы ответчика о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности.
Пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГ определена подсудность споров по искам Банка к заемщику - по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом филиала ПАО "Сбербанк России" является <адрес> что относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Барнаула, рассмотревшего настоящий спор.
С учетом того, что ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали бы выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романюка М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка