Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-6057/2021

01 июля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова И.А. к Погосян Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по заявлению Минакова И.А. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ответчика Погосян Г.Ю.,

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 марта 2021 года, которым заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено,

установил:

Минаков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Погосян Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1201 810 рублей.

Вместе с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Минакова И.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство "Land Rover Range Rover Sport" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А478ТВ 125 RUS, принадлежащей на праве собственности ответчику Погосян Г.Ю. В заявлении указано, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика нет, единственной мерой, способной обеспечить иск, является наложение ареста на указанную автомашину.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным выше определением, Погосян Г.Ю. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство, на которое наложен арест, продано и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в собственности Оганесян М.В., прошел регистрацию в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 марта 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление Минакова И.А., суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении, учитывая размер заявленных материальных требований, согласился с доводом истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль.

Данное определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку любое распоряжение ответчиком своим имуществом может быть направлено на уменьшение состава этого имущества, и как следствие тому может повлечь невозможность исполнения вынесенного судом решения.

Довод частной жалобы о том, что автомобиль продан, в связи с чем судом не могли быть приняты обеспечительные меры, не может служить основанием для отмены определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между Погосян Г.Ю. и Оганесян М.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак А478ТВ125.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По информации УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отделении N (дислокация г.Владивосток) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ были произведены регистрационные действия в связи с изменением собственника автомобиля Land Rover Range Rover Sport с выдачей государственных регистрационных знаков N (прежний государственный регистрационный знак N) на имя Оганесян М.В.

Согласно штампу, исковое заявление Минакова И.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные сведения свидетельствуют о том, что регистрация прав нового собственника была осуществлена после обращения истца в суд, после заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, соответственно можно прийти к выводу, что ответчиком предприняты меры с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в случае удовлетворения требований истца.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, с учетом предмета спора, в рассматриваемой ситуации ответчику следовало распорядиться своим имуществом после разрешения возникшего спора.

Кроме того, факт продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А478ТВ 125 RU, третьему лицу не свидетельствует о нарушении прав Погосян Г.Ю. в связи с наложением ареста на автомобиль. Третье лицо, полагающее, что принятыми мерами обеспечения иска нарушены его права, вправе самостоятельно защитить свои права в порядке, установленном законом.

Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, правильность выводов суда первой инстанции ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Погосян Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.В.Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка