Дата принятия: 22 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6057/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 года Дело N 33-6057/2021
УИД 72RS0014-01-2021-008918-80
Дело в суде первой инстанции N 2-5467/2021
Дело N 33-6057/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
22 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в лице директора Бойченко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Новоселовой Алены Николаевны - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СУЭНКО" в пользу Новоселовой Алены Николаевны убытки в сумме 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 500 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "СУЭНКО" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф в размере 30 500 рублей.
Взыскать с АО "СУЭНКО" государственную пошлину в сумме 3840 рублей в доход муниципального бюджета г.Тюмени.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Щелкунова П.В., Соколова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гилееву Д.Р., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (далее ТРООП "Центр по защите прав") в интересах Новоселовой А.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее АО "СУЭНКО"), Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский энергетический сервис" (далее ООО "СУЭС") о взыскании с АО "СУЭНКО" убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ, в размере 117 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы в пользу истца и ТРООП "Центр по Защите прав".
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 35. В 2014 году на основании договора подряда, заключенного между ООО "Тюмень Водоканал", на данном земельном участке была осуществлена врезка водопровода от принадлежащего потребителю жилого дома в существующие сети водоснабжения. 18.06.2020 между истцом и ответчиком АО "СУЭНКО" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, для электроснабжения, планируемого к строительству нежилого здания (гаража), при производстве работ, которые производили ООО "СУЭС", при производстве работ было повреждено принадлежащее потребителю имущество - пробито две трубы подачи холодной воды (водопровод), диаметром 32 мм, что подтверждается актом о повреждении имущества от 18.12.2020. Поскольку повреждение водопровода самостоятельно ответчиком устранено не было, потребитель был вынужден обратиться к третьему лицу за устранением указанных повреждений и восстановлением водоснабжения в доме, за что заплатила 117 000 рублей, после чего истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения, поэтому истец обратилась в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО "СУЭНКО" в лице директора Бойченко А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку на основании заключенного с истцом договора ответчик выполнял мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям АО "СУЭНКО", технологическое присоединение выполняется в соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, результатом данной услуги является фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика в целях потребления электрической энергии, факт надлежащего оказания услуги подтверждается актом о технологическом присоединении N <.......> от 19.01.2021, претензии истца относительно качества электрической энергии и иных параметров технологического присоединения, не поступало, судом также не было установлено нарушений применительно к данной услуге.
Указывает, что при выполнении мероприятий по технологическому присоединению (строительно-монтажных работ) ООО "СУЭС", являющийся подрядчиком АО "СУЭНКО", допустило повреждение водопровода, принадлежащего истцу, однако это обстоятельство не оказало влияния на качество оказанной услуги по технологическому присоединению, требуемой для создания возможности потребления электрической энергии.
Полагает, что правоотношения истца и ответчика, возникшие при повреждении водопровода, регулируются ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обособлены от правоотношений заказчика и исполнителя при оказании услуги по технологическому присоединению, применение в рассматриваемом деле положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа.
Считает, что суд нарушил ч. 1 ст. 46, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в силу того, что у ТРООП "Центр по Защите Прав" отсутствовали правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением в интересах истца.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Новоселовой А.Н., представителя третьего лица ООО "Тюмень Водоканал", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается в том числе процесс ее оказания.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тюмень. ул. <.......> 35А (л.д.10-11).
Между истцом и ООО "Тюмень Водоканал" был заключен договор от 03.03.2014 (л.д.12-15) на основании которого была осуществлена врезка водопровода от принадлежащего потребителю жилого дома в существующие сети водоснабжения.
В 2020 году между Новоселовой А.Н. и ответчиком - АО "СУЭНКО" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N <.......>, для электроснабжения планируемого к строительству нежилого здания (гаража), на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 35. (л.д.16-20).
При производстве работ по договору с АО "СУЭНКО", которые выполняли ООО "СУЭС", специалистами ООО "СУЭС" были пробиты 2 трубы подачи воды диаметром 32 мм (л.д.21).
После чего истец обратилась к Щербичу В.В., который 20.12.2020 произвел прокладку трубы диаметром 32 мм, протяженностью 156 м, за которую истец оплатила 117 000 рублей (л.д.23-24)
Между АО "СУЭНКО" и ООО "СУЭС" заключен договор подряда на выполнение комплекса мероприятий в целях осуществления технологического присоединения N <.......> от 09.09.2020 (л.д.99-109). В рамках заключенного договора ООО "СУЭС" выполняло работы на участке истца, при этом предварительно был подписан акт согласования производства земляных работ от 22.12.2020 согласно которому произвели уточнение положения существующих сетей водопровода по ул. <.......> д. 35 (л.д.83).
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что при производстве работ ответчиком ООО "СУЭС" была повреждена труба подачи холодной воды, что подтверждается так же показаниями свидетеля, ООО "СУЭС" действовал в рамках договора подряда с ответчиком АО "СУЭНКО", а ответчик АО "СУЭНКО" действовал в рамках договора заключенного с истцом, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика присутствуют признаки неправомерности действий и вины в причинении вреда истцу, поэтому именно с ответчика АО "СУЭНКО" подлежат взысканию убытки в сумме 117 000 рублей, подтвержденные документально. Оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО "СУЭС" суд не нашел, поскольку в данном случае, договорные отношения были между истцом и АО "СУЭНКО" и именно они должны были согласно договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, при этом законом предусмотрено, что ответчик АО "СУЭНКО" впоследствии может обратиться с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО "СУЭС". В соответствии со статьей 15, п. 6 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 500 руб., а также в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав" штраф в размере 30 500 руб. Кроме того, судом была взыскана государственная пошлина.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку на основании заключенного с истцом договора ответчик выполнял мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям АО "СУЭНКО", технологическое присоединение выполняется в соответствии с Правилами технологического присоединения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, результатом данной услуги является фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика в целях потребления электрической энергии, факт надлежащего оказания услуги подтверждается актом о технологическом присоединении N <.......> от 19.01.2021, претензии истца относительно качества электрической энергии и иных параметров технологического присоединения, не поступало, судом также не было установлено нарушений применительно к данной услуге.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается и это ответчиками не опровергнуто, Новоселова А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, 35. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ответчиком заключен ею для личных, семейных нужд.
Как следует из материалов дела, при производстве работ по договору с АО "СУЭНКО", которые выполняли ООО "СУЭС", специалистами ООО "СУЭС" были пробиты 2 трубы подачи воды диаметром 32 мм (л.д.21), истцом была направлена претензия ответчику с требованиями о возмещении расходов (л.д.25).
В судебном заседании был допрошен свидетель Козлов В.В., который пояснил, что является сотрудником ООО "СУЭС" и он непосредственно находился при производстве работ на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 35. 18 декабря 2020 года, при проведении данных работ были повреждены водопроводные трубы собственника - истца, о чем был составлен акт 18.12.2020, который был им подписан, несколько дней они пытались найти в каком месте был прокол трубы, но безуспешно, после чего они направили заявку в Водоканал.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при производстве работ ответчиком ООО "СУЭС" была повреждена труба подачи холодной воды, ООО "СУЭС" действовал в рамках договора подряда с ответчиком АО "СУЭНКО", а ответчик АО "СУЭНКО" действовал в рамках договора заключенного с истцом.
Акт о технологическом присоединении N <.......> от 19.01.2021, на который ссылается ответчик, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку, несмотря на то, что качество по технологическому присоединению, требуемой для создания возможности потребления электрической энергии и соответствует предъявляемым требованиям и нормам, однако вред имуществу истца был причинен при оказании услуги по технологическому присоединению. В то время как из толкования указанных выше норм следует, что не может причиняться вред при оказании услуги ни жизни, ни здоровью, ни имуществу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет, так как в силу вышеизложенного на правоотношения истца и ответчика, распространяются требования Закона "О защите прав потребителей", а, следовательно, требования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия читает надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ч. 1 ст. 46, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в силу того, что у ТРООП "Центр по Защите Прав" отсутствовали правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением в интересах истца.
Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В силу абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту группы потребителей или неопределенного круга потребителей, конкретного потребителя на основании его письменной просьбы, что и было сделано истцом (л.д.27).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при выполнении мероприятий по технологическому присоединению (строительно-монтажных работ) ООО "СУЭС", являющийся подрядчиком АО "СУЭНКО", допустило повреждение водопровода, принадлежащего истцу, однако это обстоятельство не оказало влияния на качество оказанной услуги по технологическому присоединению, требуемой для создания возможности потребления электрической энергии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, по указанным выше основаниям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
