Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-6057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-6057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Казакова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований Казакова Н.А. указала, что она является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имела право на получение скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков).
дата в отношении гражданской ответственности Казаковой Н.А. ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ККК N... со сроком действия с дата по дата с присвоением "7-го" водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также расчетом страховой премии: 6 852 руб. 35 коп. = 4118*1,3*1,6*0,8 (КБМ).
По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ККК N... от дата предыдущими считались: договор ОСАГО ХХХ N... от дата, заключенный по "6-му" водительскому классу; полис ЕЕЕ N... от дата, где истцу был применен "5-й" водительский класс; полис ССС N... от дата, где истцу был применен "4-й" водительский класс; полис ССС N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах", с присвоением истцу "4-го" водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом "5-го" класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС N..., "6-го" по ЕЕЕ N..., "7-го" по ХХХ N... и, соответственно, "8-го" класса по спорному договору ККК N..., но не было учтено страховщиком.
Казакова Н.А. направила в ПАО СК "Росгосстрах" письмо с заявлением. В обращении содержались требования восстановить водительский класс в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получила, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.
Казакова Н.А. просила признать за ней по договору ОСАГО серии ККК N... на начало годового срока страхования право на "8-й" водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Казаковой Н.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ККК N..., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казаковой Н.А. 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ККК N... и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 3 000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2020 постановлено: исковые требования Казаковой Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Признать за Казаковой Н.А. право на "8-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ККК N... на начало годового срока страхования.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казаковой Н.А. 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3 000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 7 000 рублей - за составление искового заявления, за представительство в суде первой инстанции, 220,77 рублей - почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику, 1 000 рублей в качестве штрафа.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о необоснованности взыскания судом штрафа, рассчитанного из суммы взысканного морального вреда. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению ввиду их необоснованности. Однако в случае удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, просит уменьшить его размер. Также указывает о том, что водительский класс истца восстановлен, и необходимости для обращения в суд за защитой своих прав у истца не было. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, поскольку данные сведения можно истребовать бесплатно. Выражает несогласие с определенным судом размером на оплату услуг представителя, полагает, что данный размер должен быть уменьшен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметову В.Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на правильный и последовательный учет водительских классов, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.
В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции на дату заключения указанных договоров страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).
Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2018 в отношении гражданской ответственности Казаковой Н.А. ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ККК N... со сроком действия с дата по дата с присвоением "7-го" водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также расчетом страховой премии.
По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ККК N... от дата предыдущими считались: договор ОСАГО ХХХ N... от дата, заключенный по "6-му" водительскому классу; полис серии ЕЕЕ N... от дата, где истцу был применен "5-й" водительский класс; полис серии ССС N... от дата, где истцу был применен "4-й" водительский класс; полис серии ССС N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах", с присвоением истцу "4-го" водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом "5-го" класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС N..., "6-го" по полису серии ЕЕЕ N..., "7-го" по ХХХ N... и, соответственно, "8-го" класса по спорному договору серии ККК N..., но не было учтено страховщиком.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие сведений о страховании ответственности водителя Казаковой Н.А. в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора ОСАГО истец имела право на присвоение "8-го" водительского класса. Страховщик в целях правильного расчета страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в АИС РСА сведения о страховании данного водителя, что исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.
При описанных обстоятельствах присвоение истцу "7-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п. 10.1 ст. 15 Закона "Об ОСАГО", п. 5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.
С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца до "7-го", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за истцом права на "8-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ККК N... от дата на начало годового срока страхования.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, рассчитанный из суммы взысканного морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, полагая, что в данном случае применяется п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельны к отмене постановленного судебного акта, поскольку Постановление Пленума, на который ссылается заявитель, утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 26.12.2017 N 58.
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),
Вместе с тем, Положения Закона "Об ОСАГО" регулируют отношения, возникающие между страховщиком и потерпевшим при наступлении страхового случая, и к возникшим правоотношениям не применимы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей. Факт необоснованного занижения водительского класса при заключении договора ОСАГО судом установлен.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о восстановлении водительского класса ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено добровольно, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств этого ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания со страховщика расходов, понесенных в связи с получением сведений из АИС РСА не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку законом не ограничено право истца в выборе источника информации, необходимой для защиты нарушенного права, а убытки Казаковой Н.А., причиненные ей ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является разумной.
В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Айдаров Р.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
